Ухвала
15 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 699/1174/18
провадження № 61-5231ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», Комунального некомерційного підприємства «Корсунь-Шевченківська багато профільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради, Управління Держпраці у Черкаській області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області в особі відділення Фонду соціального страхування в м. Каневі, про визнання недійсним та скасування акта форми Н-5 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним та скасувати акт форми Н-5 від 03 вересня 2018 року, затверджений 04 вересня 2018 року, про визнання нещасного випадку, що стався                 09 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. на Тваринницькій філії «Воз`єднання» Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» (далі - ТФ «Воз`єднання» ТОВ «НВФ «Урожай») з ОСОБА_2 , з висновком, що такий не пов`язаний з виробництвом; зобов`язати лікарсько-експертну комісію (чи лікарсько-консультативну комісію) при Корсунь-Шевченківській ЦРЛ Черкаської області надати висновок у формі рішення щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я та смерті ОСОБА_2 з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин, при необхідності, з витребуванням комісією висновку фахівця по гігієні праці щодо наявних, небезпечних і шкідливих факторів напередодні і у день смерті ОСОБА_2 ; зобов`язати Управління Держпраці у Черкаській області на підставі одержаного висновку лікарсько-експертної комісії (чи лікарсько-консультативної комісії) Корсунь-Шевченківській ЦРЛ провести додаткове розслідування вказаного нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 , та скласти акт форми Н-1.
Городищенський районний суд Черкаської області рішенням від 30 червня 2021 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним та скасував акт форми Н-5                           від 03 вересня 2018 року, затверджений 04 вересня 2018 року, про визнання нещасного випадку, що стався 09 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в ТФ «Воз`єднання» ТОВ НВФ «Урожай» з ОСОБА_2 , з висновком, що такий не пов`язаний з виробництвом. Зобов`язав лікарсько-експертну комісію (чи лікарсько-консультативну комісію) при Комунальному некомерційному підприємстві «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради, надати медичний висновок про встановлення зв`язку (або його відсутність) погіршення стану здоров`я працівника (смерті ОСОБА_2 ) з впливом на нього шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, а також наявності протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу потерпілим. Зобов`язав Управління Держпраці у Черкаській області на підставі одержаного висновку лікарсько-експертної комісії (чи лікарсько-консультативної комісії) Комунального некомерційного підприємства «Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради провести додаткове розслідування вказаного нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 та скласти відповідний акт.
Черкаський апеляційний суд постановою від 01 березня 2022 року апеляційну скаргу Управління Держпраці в Черкаській області залишив без задоволення, а рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2021 року - без змін. 
Управління Держпраці в Черкаській області 08 червня 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 березня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження. 
 
В касаційній скарзі Управління Держпраці в Черкаській області заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду від 01 березня 2022 року отримано заявником 11 березня 2022 року. Управління Держпраці в Черкаській області                        06 квітня 2022 року звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 березня 2022 року, однак ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2022 року, яка отримана заявником 31 травня 2022 року, касаційну скаргу повернуто у зв`язку з відсутністю обґрунтування підстав касаційного оскарження. 
 
На підтвердження наведеного надано копію супровідного листа апеляційного суду  від 03 березня 2022 року № 699/1174/18/3141/2022 про направлення постанови апеляційного суду від 01 березня 2022 року та копії поштових конверті зі штрихкодовими ідентифікаторами 1800211287837 та 0306308220119.
 
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
 
Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у цій справі судових рішень та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення. 
 
В касаційній скарзі Управління Держпраці в Черкаській області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 березня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду                     від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17 та постанові Верховного Суду                       від 05 серпня 2020 року у справі № 369/6771/15.
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» Управління Держпраці в Черкаській області звільнене від сплати судового збору за подання касаційної скарги. 
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Задовольнити клопотання Управління Держпраці у Черкаській області про поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Поновити Управлінню Держпраці у Черкаській області строк на касаційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області                          від 30 червня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 01 березня 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 березня 2022 року.
 
Витребувати з Городищенського районного суду Черкаської області цивільну справу № 699/1174/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», Комунального некомерційного підприємства «Корсунь-Шевченківська багато профільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради, Управління Держпраці у Черкаській області, третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області в особі відділення Фонду соціального страхування в м. Каневі, про визнання недійсним та скасування акта форми Н-5 та зобов`язання вчинити певні дії.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                        М. Ю. Тітов