справа № 991/2088/22
провадження № 1-кс/991/2106/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
«28» червня 2022 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52020000000000138 від 24 лютого 2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2022 року у справі №991/795/22, 
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах  ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52020000000000138 від 24 лютого 2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2022 року у справі №991/795/22.

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
У своєму клопотанні представник заявника зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено у кримінальному провадженні №52020000000000138 від 24 лютого 2020 року арешт на майно, вилучене в ході проведення 03 лютого 2022 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ( Київська обл., Вишгородський р-н, Новопетрівська сільська рада, с/т «Джерело»), а саме: на ноутбук НР Laptop Model 15-dw004ua, s/n #CND9502Z6K, model: RTL8821CE (справа № 991/795/22). Як зазначає адвокат, органом досудового розслідування вже оглянуто вказаний ноутбук з 07 по 21 лютого 2022 року, однак досі не повернуто його ОСОБА_3 , не дивлячись на те, що жодних доказів на підтвердження призначення експертизи стороною обвинувачення не надано, хоч прокурор і посилається на пошук експертних установ, які зможуть подолати систему захисту виявлених в ноутбуці баз даних, як на обґрунтування його тривалого перебування в розпорядженні органу досудового розслідування. Адвокат вважає, що не можна вважати пошук експертних установ та прийняття постанови про призначення судової експертизи такими процесуальними діями, які вимагають значного часу (в даному випадку чотири місяці), навіть з урахуванням запровадження у країні воєнного стану, тим більше, що на території міста Києва не ведуться бойові дії, функціонує НАБУ та САП, а тому зазначені обставини не можуть бути підстави для обмеження власника у праві володіння його майном. Крім того, адвокат зазначає, що під час огляду цього ноутбука, в тому числі його внутрішніх складових, а саме: SSD накопичувача, було створено його побітову копію (файл-образ), після чого здійснювався подальший огляд саме побітової копії, збереженої на жорсткий магнітний диск. В подальшому детективом відібрано ще 889 файлів, які додатково скопійовано на цей же жорсткий диск з відтворенням оригінального шляху розташування, а також резервну копію мобільного пристрою. Отже, на думку адвоката, повернення ОСОБА_3 його ноутбуку жодним чином не вплине на збереження інформації, оскільки вона вже тричі скопійована на зовнішній накопичувач, який є у розпорядженні НАБУ та САП. Адвокат вважає, що органом досудового розслідування при копіюванні інформації з ноутбука виконано завдання арешту майна, визначеного ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2022 року, а тому перебування цього ноутбука в розпорядженні органу досудового розслідування понад чотирьох місяців, з яких слідчі дії проводились лише протягом 14 днів, не є співмірним втручанням в право власності ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, наразі необхідність в його арешті відпала, а тому він підлягає скасуванню.

Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту підтримав з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити. На думку адвоката, повернення ноутбука, як речі, жодним чином не спричинить знищення, спотворення інформації з нього, яка вже є в розпорядженні органу досудового розслідування. 
Прокурор ОСОБА_5  в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що адвокат не навів жодного доводу, який би свідчив про те, що в подальшому арешті ноутбука дійсно відпала потреба, натомість зазначила, що наразі ведеться підшукання експертної установи, яка зможе подолати систему логічну захисту, з метою отримання відомостей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а питання співмірності втручання держави у право власності ОСОБА_3 вже розглядалося під час накладення арешту, під час апеляційного перегляду рішення про накладення арешту та під час розгляд попереднього клопотання сторони захисту про скасування арешту майна з підстав необґрунтованості його накладення. 

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає про наступне.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №52020000000000138 від 24 лютого 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом того, що протягом 2016-2020 років службові особи АТ «Укрзалізниця» створили умови для заволодіння визначеними юридичними особами грошовими коштами у вигляді оплати за природний газ для потреб АТ «Укрзалізниця» без укладення договорів за результатами проведення процедур публічних закупівель. Створені умови полягали в наданні службовими особами АТ «Укрзалізниця» неправомірних економічних переваг обраним постачальникам газу шляхом позбавлення АТ «Укрзалізниця» права на ефективне та прозоре здійснення публічних закупівель, використання економічних переваг конкурентного середовища та добросовісної конкуренції. 
У межах цього кримінального провадження 03 лютого 2022 року детективами НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24 січня 2022 року у справі №991/467/22 проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_3  у житловому будинку, розташованому на земельних ділянках 32221886000:04:165:0211 та 3221886000:04:165:0210 за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, Новопетрівська сільська рада, с/т «Джерело», в ході якого виявлено та вилучено ноутбук НР Laptop Model 15-dw004ua, s/n #CND9502Z6K, model: RTL8821CE. 
Постановою детектива НАБУ від 03 лютого 2022 року зазначений ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №52020000000000138.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2022 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 травня 2022 року у справі №991/795/22, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на зазначений вище ноутбук НР Laptop Model 15-dw004ua, s/n #CND9502Z6K, model: RTL8821CE, з метою збереження його як речового доказу. 
Накладаючи арешт на це майно ОСОБА_3 , слідчий суддя врахував, зокрема те, що інформація, яка міститься в ноутбуці може бути доказом у кримінальному провадженні, однак доступ до неї обмежено власником, що потребує подолання системи логічного захисту у вигляді шифрування накопичувачів інформації і лише за результатом проведення експертних досліджень можливо встановити походження створеного файлу, його корегування, видалення, тощо, а для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій (ноутбук), який постановою детектива від 03 лютого 2022 року визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. За висновками слідчого судді, прокурором у клопотанні та детективом у судовому засіданні було доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучений 03 лютого 2022 року під час обшуку ноутбук НР Laptop Model 15-dw004ua, s/n #CND9502Z6K, model: RTL8821CE може відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та може бути використаний як доказ факту можливого заволодіння грошовими коштами АТ «Укрзалізниця» після подолання системи логічного захисту та огляду інформації, яка на ньому міститься.
Отже, підставою арешту майна у цьому кримінальному провадженні стало забезпечення збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У клопотанні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 ставить питання про скасування арешту з ноутбука НР Laptop Model 15-dw004ua, s/n #CND9502Z6K, model: RTL8821CE, посилаючись на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки під час огляду зазначеного ноутбука було створено його побітову копію, збережену на жорсткий магнітний диск, та відібрано 889 файлів, які додатково скопійовано на цей же жорсткий диск з відтворенням оригінального шляху розташування, а також резервну копію мобільного пристрою, що, на його думку, свідчить про досягнення завдання арешту майна, а посилання сторони обвинувачення на пошук експертних установ, що зможуть подолати систему захисту виявлених в ноутбуці баз даних, не виправдовує тривале позбавлення ОСОБА_3 права на своє майно.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
З огляду на те, що представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у своєму клопотанні не посилається на необґрунтованість накладення арешту, як на підставу скасування арешту майна, і зазначає лише про відсутність потреби у подальшому його застосуванні, то, з огляду на принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише тієї підстави для скасування арешту, про яку зазначає заявник.
Таким чином, для вирішення питання про скасування арешту, слідчому судді належить встановити, чи було доведено заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Так, при вирішенні вказаного питання, слідчий суддя стверджує, що про відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна дійсно може свідчити обставина проведення з арештованим майном усіх необхідних процесуальних дій, як, на думку сторони захисту, сталося в цьому випадку.
Розглядаючи зазначені доводи сторони захисту, було встановлено, що в ході проведення 03 лютого 2022 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 він надав на огляд детективам НАБУ свій ноутбук НР Laptop Model 15-dw004ua, s/n #CND9502Z6K, model: RTL8821CE, захищений системою логічного захисту, пароль якого надати відмовився. Оскільки попереднім оглядом цього ноутбука було встановлено, що він може містити інформацію, яка має значення для досудового розслідування (зокрема листування пов`язане з компанією «Югнефтегез», що має відношення до групи компаній, в яку входить ТОВ «Юг-Газ») та може бути видаленою, тобто потребує відновлення, а також оскільки доступ до вмісту ноутбука потребував подолання системи логічного захисту, пароль якої ОСОБА_3  надати відмовився, зазначений ноутбук було тимчасово вилучено для його огляду із залученням спеціаліста та проведення необхідних технічних експертиз.
Після цього постановою детектива НАБУ від 03 лютого 2022 року зазначений ноутбук НР Laptop Model 15-dw004ua, s/n #CND9502Z6K, model: RTL8821CE визнано речовим доказом та, з метою збереження, накладеного на нього арешт. 
Слід зазначити, що накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього саме у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Подальша ж доля речових доказів визначається положеннями ст. 100 КПК України. 
Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна ОСОБА_3 з огляду на заявлену підставу – в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».
Слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту, спрямовані на повернення особистого ноутбука ОСОБА_3  задля відновлення права вільно користуватися та розпоряджатися ним, однак, при цьомувраховує і надані прокурором в судовому засіданні пояснення.
Так, прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні, заперечуючи проти доводів адвоката про тривале вирішення питання проведення експертиз, зазначила, що після вилучення ноутбука ОСОБА_3 під час проведення в його помешканні обшуку був здійснений його огляд. Відповідно до протоколу огляду від 07-21 лютого 2022 року, під час такого огляду дійсно було відібрано 889 файлів, які мають значення для кримінального провадженнята з якими зараз працюють, а також виявлено файли резервної копії мобільного пристрою Apple iPhone 8, яка була створена 24 вересня 2020 року. Як пояснила прокурор, це, так би мовити, «бекап» телефону ОСОБА_3 , який зберігався на ноутбуці, однак доступ до цього бекапу захищений паролем і детективи наразі не змогли подолати цю систему захисту, оскільки такий пароль є більш складним (паролі на ноутбуці відрізняються від паролей на телефоні), а сам ОСОБА_3 відмовляється його надати. На думку органу досудового розслідування, в цьому бекапі, який зберігається на ноутбуці, містяться відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні. Зокрема вона зазначила, що у протоколі огляду мобільних телефонів ОСОБА_6 від 29 січня 2021 року, копію якого вона надала в судовому засіданні, міститься суттєвий обсяг його листування з ОСОБА_3 . При цьому прокурор пояснила, що ОСОБА_6 – це директор підприємства ТОВ «Юг-Газ», яке продавало газ АТ «Укрзалізниця». Відповідно до відомостей, які встановлені органом досудового розслідування, цей газ закуповувався по суттєво завищеним цінам, що відбувалося не через ринкові відносини (конкуренцію), а за попередньою домовленістю. Важливим є той факт, що спілкування, в тому числі з ОСОБА_6 , як з директором ТОВ «Юг-Газ», та посадовими особами АТ «Укрзалізниця»відбувалося через ряд посередників, серед яких і ОСОБА_3 . Саме тому прокурор вважає, що цей бекап, який міститься на ноутбуці  ОСОБА_3 , має важливе значення, оскільки з нього буде вбачатися продовження «ланцюжку» спілкування. Прокурор наголосила, що органом досудового розслідування може бути призначена комп`ютерно-технічна експертизу вже зараз, однак вона може виявитися нерезультативною, оскільки цифрові технології є динамічними і кожного року випускаються нові моделі мобільних телефонів Apple iPhone, тому у відповідних установах постійно відбувається оновлення програмного забезпечення, яке надає можливість долати системи логічного захисту. Те програмне забезпечення, яке міститься в НАБУ і тих експертних установах, з якими контактували, не дає можливості подолати систему логічного захисту, тому наразі ведеться підшукання тієї експертної установи, яка зможе подолати цю систему логічного захисту і встановити відомості, які містяться в листуванні, а оскільки експертиза має призначатися в конкретній експертній установі, то постанова про призначення експертизи ще не приймалася. На думку прокурора, той ступінь можливості цього ноутбуку як речового доказу у кримінальному провадженні по особливо тяжкому злочину є співмірним обмеженню права власності особи в тій мірі, яка є наразі (чотири місяці), та може бути в подальшому. Прокурор також додала, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений на рік і спливає у серпні 2022 року.
Отже, дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням пояснень прокурора тієї обставини, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема за фактом можливого завдання тяжких наслідків інтересам держави в результаті вчинення описаних в клопотанні кримінальних правопорушень, а також того, що постановою детектива від 03 лютого 2022 року зазначений вище ноутбук ОСОБА_3  визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатомОСОБА_4  не доведено, що в подальшому застосуванні арешту цього майна відпала потреба. Натомість встановлено, що відомості з нього можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні, а тому, беручи до уваги мету, з якою було накладено арешти на вказане майно, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування такого арешту відсутні.
При цьому, дотримуючись описаної вище справедливої рівноваги, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що труднощі в пошуках необхідної експертної установи не можуть виправдовувати занадто тривале позбавлення особи права власності на своє майно, а тому термін вивчення органом досудового розслідування речового доказу, в тому числі час, необхідний для призначення експертизи, має бути розумним, з урахуванням особливостей зазначеної обставини щодо підбору необхідної експертної установи та строку досудового розслідування цього кримінального провадження. 
Після проведення необхідних експертних досліджень, виявлення і фіксації доказової інформації, наявної у вмісті ноутбука, для її подальшого використання в цілях доказування сам пристрій має бути повернутий власнику. Враховуючи викладені вище висновки, слідчий суддя переконаний, що він так само має бути повернутий у разі, якщо необхідну експертизу не буде призначено стороною обвинувачення до закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження (до серпня 2022 року).
За умови дотримання наведеної послідовності дій правоохоронного органу та, враховуючи встановлені в цьому кримінальному провадженні обставини, слідчий суддя вважає розумним та співмірним обмеження права власності ОСОБА_3 , оскільки воно пов`язано із здійсненням кримінального провадження щодо особливо тяжкого злочину і з необхідністю отримання та збереження важливої для його розкриття інформації, а тому виправдовує саме такий ступінь втручання у права та свободи особи. Отже, на думку слідчого судді, таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, з дотриманням справедливого балансу між вимогами суспільного інтересу у вигляді досягнення завдань кримінального провадження та вимогами захисту права власності окремої особи, оскільки досягнення мети збереження речового доказу не є можливим у інший спосіб, окрім як застосуванням такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. З огляду на характер кримінального правопорушення, підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №52020000000000138 від 24 лютого 2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді від 14 лютого 2022 року у справі №991/795/22 – відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_7