УХВАЛА

22 червня 2022 року 
м. Київ

cправа №  914/1147/20 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В. 
розглянувши заяви      Пеприк Ольги Михайлівни 
про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи №    914/1147/20 
за позовом Пеприк Ольги Михайлівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця»
до ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Фізична особа - підприємець Ходак Марія Василівна ,
про відшкодування збитків
за касаційною скаргою Пеприк Ольги Михайлівни, яка діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Латориця»,
на рішення Господарського суду Львівської області
у складі судді Березняк Н. Є.
від 02 листопада 2020 року
та постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кравчук Н. М., Кордюк Г. Т., Плотніцького Б. Д.
від 20 квітня 2021 року

ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду 15 червня 2022 року від позивачки - Пеприк О. М. надійшли дві заяви про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи №    914/1147/20 на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Позивачка - Пеприк О. М. у заявах про відвід суддів зазначає про те, що з ухвали Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 914/1147/20 (про залишення касаційної скарги без руху) їй стало відомо про те, що перегляд у цій справі за повторно поданою нею касаційною скаргою здійснюється суддею Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду    Баранцем О. М.
Крім того,  08 червня 2022 року, з моменту отримання доступу до електронного варіанту справи №  914/1147/20, їй стало відомо  про те, що 07 лютого 2022 року був проведений первинний автоматизований розподіл  цієї справи між суддями та визначено склад колегії суддів, а саме: Баранець О. М. - головуючий, Студенець В. І., Кібенко О. Р., проте протягом лютого, березня, квітня 2022 року даним складом колегії суддів не винесено ухвали про відкриття касаційного провадження, відмови у відкритті, залишення касаційної скарги без руху тощо у межах даної справи.
З відповіді Верховного Суду, отриманої Пеприк О. М. 14.06.2022, їй стало відомо, що суддя Кібенко О. Р. перебувала на лікарняному з 08.02.2022 до 14.02.2022 та у відпустці з 02.05.2022 по 13.05.2022.
02 травня 2022 року у зв`язку з перебуванням судді Верховного Суду Кібенко    О.    Р. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №  914/1147/20, визначено склад колегії суддів: Баранець О. М. - головуючий, Студенець В. І., Кондратова І.Д .
В обґрунтування зазначених заяв про відвід суддів Баранця О. М. та Студенця    В.    І. позивачка послалася на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І., а саме на те, що:
- суддями Верховного Суду Баранцем О. М. та Студенцем В. І. у справі №      914/1147/20 за касаційною скаргою Пеприк О. М. , яка надійшла до суду касаційної інстанції 07.02.2022, була проявлена бездіяльність щодо вирішення питання про відкриття провадження, залишення касаційної скарги без руху тощо, що може свідчити про упереджене ставлення до даної справи суддів Баранця    О.   М. та Студенця В. І.  щодо об`єктивного вирішення даної справи;
- питання щодо відкриття касаційного провадження, відмови у відкритті касаційного  провадження чи залишення без руху касаційної скарги Пеприк О. М. у справі № 914/1147/20 не було вирішено у період з 15.02.2022 і по 01.05.2022, коли суддя Кібенко О. Р. перебувала на робочому місці,  що може свідчити про упереджене ставлення до даної справи суддів Баранця    О. М. та Студенця В. І.  щодо об`єктивного вирішення даної справи.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2022 заяви Пеприк Ольги Михайлівни про відвід суддів Верховного Суду Баранця    О.    М. та Студенця В. І. від розгляду справи № 914/1147/20 визнано необґрунтованими; заяви Пеприк Ольги Михайлівни про відвід суддів Верховного Суду Баранця    О.    М. та Студенця В. І. від розгляду справи №     914/1147/20 передано для вирішення в порядку частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 та протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 21.06.2022 для розгляду заяв  Пеприк Ольги Михайлівни про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи №  914/1147/20 визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Жукова С.В.
Розглянувши зазначені заяви, Суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід головуючій судді.
Частиною третьою статті 38 ГПК України, зокрема визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Правовою підставою подання заяви про відвід судді заявник визначає пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Касаційний господарський суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначений і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному вище пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України, знаходиться у межах дискреційних повноважень Суду.
Верховний Суд відзначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді (суддів), які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його (їх) безсторонність.
За висновком Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
У контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.
Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.
При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.
Водночас, приписами частини четвертої статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що заяви Пеприк Ольги Михайлівни про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи №  914/1147/20 зводяться до її незгоди з ухвалою суду касаційної інстанції від 03 травня 2022 року у цій справі про залишення касаційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, та спрямовані виключно на забезпечення повторного касаційного перегляду у справі №    914/1147/20 за її касаційною скаргою та прийняття саме того рішення про яке було зазначено суддею Кібенко   О.   Р. у викладеній нею окремій думці від 30 вересня 2021 року.
Постановлення Верховним Судом ухвали від 03 травня 2022 року про залишення касаційної скарги Пеприк О. М. без руху є процесуальною дією суду, направленою на забезпечення права учасника справи на касаційне оскарження судових рішень, шляхом надання строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог закону. Наслідком постановлення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, за умови виконання скаржником вимог ухвали суду, є відкриття касаційного провадження у справі. 
З урахуванням наведеного, доводи заяв Пеприк Ольги Михайлівни про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи №   914/1147/20 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України для відводу суддів, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність суддів при розгляді даної справи.
Таким чином заяви Пеприк Ольги Михайлівни про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи №    914/1147/20 підлягають відмові у їх задоволенні.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв Пеприк Ольги Михайлівни про відвід суддів Верховного Суду Баранця О. М. та Студенця В. І. від розгляду справи №   914/1147/20.       

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    С.В. Жуков