ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2022 року          м.Дніпро         Справа №  908/2382/21
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді   Березкіної О.В. (доповідач),
                       суддів   Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.   
Представники сторін:
від Дніпропетровської обласної прокуратури: Міщук Н.П., посвідчення №058583  від 14.12.2020 р.,  прокурор відділу;
інші учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної прокуратури 
на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.12.2021 у справі №908/2382/21
за позовом    Заступника керівника      Вознесенівської   окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області   в інтересах держави в особі органу, уповноваженого      державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах-  Запорізької   міської ради
до     Товариство з обмеженою відповідальністю       “Інтер Конект”
про      стягнення 7  632  238 ,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Заступник керівника  Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради  звернувся до Товариства  з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект”  із позовом  про стягнення  до місцевого бюджету доходу, отриманого  від безпідставно набутого майна в сумі 7  632  238 ,82 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.12.2021 у справі №908/2382/21 позов заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ТОВ «Інтер Конект» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна в сумі 7 632 238,82 грн. – задоволено.
Суд стягнув  з Товариства  з обмеженою відповідальністю  “Інтер Конект” ( вулиця Сім`ї  Хохлових, будинок № 8, місто Київ, 04119, ідентифікаційний код юридичної особи 42199599) на користь Запорізької міської ради  (місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 206, код 04053915) до місцевого бюджету  дохід, отриманий від  безпідставно набутого майна  в сумі  7 632   238 (Сім мільйонів  шістсот тридцять дві тисячі двісті тридцять вісім  гривень) 82 копійки.
Суд надав розстрочку виконання рішення Господарського суду Запорізької області  у справі № 908/2382/21 терміном на один рік, починаючи з січня 2022 року по грудень                2022 року, з щомісячним внесенням 636  019 ,92 грн.
Суд стягнув  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект” (місто Київ , вулиця Сім`ї  Хохлових , будинок 8 , код 42199599) на користь Запорізької обласної прокуратури  в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя (місто Запоріжжя, вулиця Якова Новицького, 5, код 02909973, розрахунковий рахунок                         UA  438201720343180001000000271, відкритий в державній казначейській службі України, місто Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна  прокуратура , код 02909973, код класифікації видатків бюджету – 2800) кошти, витрачені у 2021 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 114   483 (Сто чотирнадцять тисяч  чотириста вісімдесят три гривні) 58 коп.
 Суд скасував   заходи із забезпечення позову, застосовані  ухвалою суду від  06.09.2021, а саме:  арешт  на нерухоме майно - нежитлова будівля  громадського торгового центру  літера А-2, розташована за адресою : Миколаївська область, м. Миколаїв , проспект Героїв Сталінграду, будинок 9р , реєстраційний номер 37572348101 , номер запису про право власності 35502638, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю  “Інтер Конект” (м. Київ, вулиця Сім`ї  Хохлових,8 , код 42199599) на праві власності.
Не погодившись з рішенням  господарського суду в частині надання розстрочки  виконання  рішення суду та  скасування заходів забезпечення позову,  Запорізька обласна прокуратура звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/2382/21  в цій частині скасувати,   відмовити у наданні розстрочки виконання та  залишити  заходи забезпечення позову  чинними на встановлений законом строк.
В  обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення ухвалено внаслідок нез`ясування обставин справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в оскаржуваній частині.
Зокрема, апелянт  зазначає, що вирішуючи питання надання розстрочки виконання судового рішення, суд  не послався на жодні докази, які взагалі в судовому засіданні не досліджував, а прийняте рішення та визначення строку розстрочки взагалі не мотивував.
Скасовуючи заходи забезпечення позову,  суд першої інстанції  не врахував відсутність  відповідного клопотання сторін про  скасування цих заходів,  і не застосував положення п. 7 ст. 145  ГПК України, згідно з якою, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2021 у справі № 908/2382/21 в частині надання розстрочки виконання рішення строком на один рік, починаючи з січня 2022 року по грудень 2022 року, з щомісячним внесенням суми в розмірі 636 019,92 грн. та в частині скасування заходів із забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 06.09.2021: скасування арешту на нерухоме майно - нежитлова будівля громадського торгового центру літера А-2, розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 9р,
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької  області від 24.12.2021 у справі №908/2382/21. Призначено справу до розгляду на 04.04.2022 року об 09:00 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: проспект Дмитра Яворницького, будинок № 65, м. Дніпро, 49000 (зала судового засідання №207)
Розгляд справи 04.04.2022 року не відбувся.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2022 року розгляд апеляційної скарги Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Запорізької області від 24.12.2021 у справі №908/2382/21 призначено в судове засідання       на 06.06.2022 об 09:00 год.
          В судове засідання з`явився представник   Дніпропетровської обласної прокуратури та надав свої пояснення щодо вимог апеляційної скарги,  інші учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року  №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
         Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
         Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини  від 08.11.2005  року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року  у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року  у справі "Красношапка проти України").
         Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених             ст.  42 ГПК  України, колегія суддів  вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
          06.06.2022 в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки рішення суду оскаржується лише позивачем і лише в частині   наявності підстав для  розстрочки виконання рішення суду та  скасування заходів  забезпечення позову,   колегія суддів  саме в цій частині здійснює  перегляд   рішення суду першої інстанції.
Звертаючись 23.12.2021 року до суду із заявою  про розстрочення  виконання рішення суду  на 36 місяців зі сплатою заборгованості щомісячно  рівними частками по 212 006,63 грн.,   відповідач -  Товариство  з обмеженою відповідальністю “Інтер Конект”  посилався на те, що   підприємство знаходиться у скрутному майновому стані, оскільки  основним видом діяльності є надання  в оренду  нерухомого майна. Проте,  внаслідок   введення карантину та карантинних обмежень більшість приміщень, які товариство надає в оренду, простоюють.
Задовольняючи заяву про  надання розстрочки виконання  рішення суду на один рік рівними частинам по 636 019,92 грн.,  господарський суд першої інстанції  не  навів  мотивів  прийнятого в цій частині рішення.
Скасовуючи заходи із забезпечення позову, застосовані ухвалою  суду від   06.09.2021, а саме: скасовуючи  арешт   на нерухоме майно - нежитлову будівлю   громадського торгового центру   літера А-2 , розташованого за адресою : Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду,будинок 9р , реєстраційний номер 37572348101 , номер запису про право власності 35502638 , яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю   «Інтер Конект» ( м. Київ , вулиця Сім`ї   Хохлових ,8 , код 42199599) на праві власності,  господарський суд першої інстанції  зазначив, що ним проаналізовано  всі обставини  справи,  внаслідок  чого    суд зазначив про необхідність   скасування    заходів забезпечення позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника Дніпропетровської обласної прокуратури, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею  331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч. З, 4 ст. 331 ГПК України).
Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. 
Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.
Проте, як  вбачається  з  оскаржуваного рішення,  надаючи розстрочку виконання, господарський суд  не навів  жодного мотиву прийнятого рішення, не здійснив  аналіз   наданих на підтвердження необхідності розстрочки виконання, доказів.
Відповідно до статті 236 ГПК України,  обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оцінюючи   заяву  відповідача  на предмет наявності   обставин, які ускладнюють виконання  судового рішення або роблять його неможливим, колегія суддів  враховує   поведінку  відповідача,   внаслідок  свідомої неправомірної поведінки якого  і виник спір -  отримавши у власність 15.08.2018 нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці комунальної власності, стягнення коштів за використання якої і було предметом спору,  відповідач не вжив заходів до оформлення належним чином правовідносин щодо користування землею.
З  фінансової  звітності  відповідача станом на 31.12.2020,   яка була   надана   до заяви  про надання розстрочки виконання,  вбачається, що  підприємством збільшено розмір необоротних активів з 2 175,2 тис. грн. до 7 145,5 тис. грн. (рядок 1095), а також оборотних активів з 2 842,3 тис. грн. до 23 613,8 тис. грн. (рядок 1195). Рядок 1100 (запаси) свідчить, що відповідач збільшив їх на кінець звітного періоду з 0 до 197,1 тис. грн.
Чистий дохід за 2020 рік збільшився (у порівнянні з аналогічним періодом минулого року) з 15 666,9 тис. грн. до 18 165,0 тис. грн. (рядок 2000), фінансовий результат - з 132,2 тис. грн. до 144,2 тис. грн. (рядок 2290), чистий прибуток – з 108,4 тис.грн. до 118,2 тис. грн (рядок 2350), що свідчить  про задовільний стан  фінансових показників підприємства.
Із податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2020 рік також  вбачається, що чистий прибуток за звітний період склав 144 242  тис. грн., отже підприємство не є збитковим.
Крім того, надані  відповідачем документи відображають фінансовий стан підприємства в окремий проміжок часу (станом на кінець 2020 року),  без урахування показників 2021 року, в якому виник та вирішено спір.
Посилання  відповідача у заяві про розстрочку на те, що внаслідок запровадження карантинних обмежень    були зменшені  його доходи від провадження господарської діяльності щодо надання в оренду нерухомого майна, не підтверджені жодними доказами, а тому, вказані обставини  в сукупності  свідчать про відсутність підстав для розстрочки виконання судового рішення.
Щодо висновків суду першої інстанції  про скасування заходів забезпечення  позову, вжитих ухвалою господарського суду  від 06.09.2021, а саме: скасування арешту на нерухоме майно - нежитлова будівля громадського торгового центру літера А-2, розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 9р, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від  06.09.2021 року за заявою  позивача  вжиті заходи забезпечення  позову шляхом  накладення арешту на нерухоме майно - нежитлова будівля громадського торгового центру літера А-2, розташована за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 9р,  яке належить відповідачу на праві  власності на підставі договору купівлі-продажу.
За приписами ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Так, судом першої інстанції  позовні вимоги  були задоволенні,  клопотання  про  скасування заходів забезпечення позову  ані  позивачем ані відповідачем не  подавалось,  а  тому   господарський суд першої інстанції, скасовуючи    заходи забезпечення позову, не мотивував  своє рішення в цій частині і   порушив вимоги  ч. 7 ст. 145 ГПК України, а тому в цій частині рішення суду також підлягає скасуванню, а заходи  забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або до скасування за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції  не дав належної правової  оцінки доказам, неповно  встановив обставини  справи,  порушив норми процесуального права,   апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а рішення  суду в оскаржувані  частині підлягає скасуванню,  з відмовою у   наданні  розстрочки виконання  рішення суду. 

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Запорізької обласної прокуратури – задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.12.2021 у справі №908/2382/21 в оскаржуваній частині щодо надання розстрочки виконання рішення суду та  скасування  заходів забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно - нежитлову будівлю громадського торгового центру літера А-2, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, будинок 9р, реєстраційний номер 37572348101, номер запису про право власності 35502638, яке належить ТОВ «Інтер Конект» на праві власності – скасувати.
Відмовити  у задоволенні   заяви ТОВ «Інтер Конект» про надання розстрочки виконання  рішення Господарського суду Запорізької області   у справі №  908/2382/21.  
 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та   випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.06.2022року.

Головуючий суддя                                                                           О.В.Березкіна      

Суддя                                                                                                 О.Г.Іванов

Суддя                                                                                                 С.Г.Антонік