УХВАЛА

19 серпня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/8059/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу "Берег"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021
за позовом Обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу "Берег"
до Міністерства юстиції України,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - 1)  Державний реєстратор Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області Медвідь Ганна Станіславівна,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2)  Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний",
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення реєстрації прав та їх обтяжень,
ВСТАНОВИВ:
12.07.2022 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису) Обслуговуючий кооператив Дачно-будівельного кооперативу "Берег" (далі - Кооператив) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 (повний текст постанови складено 15.06.2022) та рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021. У касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу підписано адвокатом Опанасенко А.В. за довіреністю.
У клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначено, що представник Кооперативу не був присутній під час оголошення оскарженого судового рішення і не отримував його копії нарочно або поштою, про його зміст дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), тому вважає, що строк на касаційне оскарження має обраховуватися із дня опублікування судового рішення у ЄДРСР.
Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2022 зазначену касаційну скаргу було залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, тому запропоновано скаржнику навести інші підстави для поновлення строку та надати докази на їх підтвердження; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
05.08.2022 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису) скаржником на виконання ухвали Суду подано заяву про усунення недоліків із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначено про те, що оскаржувану постанову скаржником отримано не було, а про її зміст він дізнався з ЄДРСР 22.06.2022. До того ж у заяві вказується, що скаржник знаходиться в іншому місті, а тому особисто з`явитися в суд і отримати копію оскаржуваної постанови не було можливості. Також у заяві про усунення недоліків зазначено, що неврахування Верховним Судом права на поновлення строку на подання касаційної скарги в межах 20-денного строку із дня опублікування судового рішення у ЄДРСР є надмірним формалізмом та звуженням прав скаржника. Заяву про усунення недоліків підписано адвокатом Опанасенко А.В. за довіреністю.
Отже, факт пропуску процесуального строку на касаційне оскарження скаржником не заперечується.
Ухвалою Верховного Суду від 15.08.2022 із Господарського суду міста Києва та/бо Північного апеляційного господарського суду витребувано матеріали справи у паперовій формі.
Із матеріалів справи у паперовій формі, що надійшли до суду касаційної інстанції, вбачається, що копію оскарженої у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції учасникам судового процесу було надіслано 21.06.2022 на їх електронні пошти.
Скаржнику копію оскарженої у касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції судом апеляційної інстанції було надіслано на його електронну пошту, вказану у позовній заяві.
Згідно частини 2 статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Частиною 3 цієї статті визначено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не містить положень, які б давали правові підстави обраховувати строк на касаційне оскарження із дня опублікування судового рішення у ЄДРСР.
Згідно Розділу V «Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 19.04.2018 №  1200/0/15-18, зареєстровані електронні примірники судових рішень протягом трьох робочих днів із дня їх реєстрації в Реєстрі обробляються та знеособлюються в автоматичному режимі в порядку черговості їх надходження. Розділом VІІІ цього Порядку визначено, що образи інформаційних ресурсів Реєстру відкриваються для загального доступу не пізніше наступного робочого дня після завершення оброблення та знеособлення відповідних інформаційних ресурсів Реєстру.
Отже, з моменту надходження до ЄДРСР судових рішень протягом трьох робочих днів із дня їх реєстрації в Реєстрі здійснюється їх обробка та знеособлення, а відкриваються для загального доступу такі рішення не пізніше наступного робочого дня після завершення такого оброблення та знеособлення.
Таким чином доводи скаржника про можливість обраховування строку на касаційне оскарження із дня опублікування судового рішення у ЄДРСР не ґрунтуються на положеннях ГПК України.
При цьому слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), №3236/03, 03.04.2008, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовується у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від самого скаржника і їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок про визнання їх неповажними.
Поважними причинами визнаються лише такі, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Із матеріалів справи вбачається, що у суді апеляційної інстанції скаржника представляв адвокат Лєбєдєв О.В. та адвокат Черкес В.О.
Адвокат Черкес В.О., як вбачається із поданої ним заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги, був обізнаний про розгляд апеляційної скарги 01.06.2022 і саме у цей день було прийнято оскаржену постанову.
Отже, враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини та імперативні приписи процесуального законодавства, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку. При цьому слід зауважити, що для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
З огляду на те, що скаржником не доведено наявність існування об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню із касаційною скаргою, а самі лише посилання на поважність причин пропуску строку за вказаних вище обставин не можуть бути покладені в основу мотивів для поновлення строку на касаційне оскарження, доводи скаржника про можливість визнання поважними причин пропуску строку на касаційне оскарження з огляду на подання касаційної скарги в межах 20-денного строку із дня опублікування судового рішення у ЄДРСР не грунтуються на положеннях ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кооперативу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.
Відповідно до положень частини шостої статті 293 ГПК України, копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №  910/8059/21 за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу "Берег" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021
Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, іншим учасникам - копію ухвали.
Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Головуючий                                                                                Г.М. Мачульський

Судді                                                                                          Є.В. Краснов

                                                                                          В.Ю. Уркевич