Ухвала
Іменем України 
18 серпня 2022 року
м. Київ
провадження № 51-1999 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –       ОСОБА_1 ,
суддів:                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2022 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушував питання про перегляд у касаційному порядку постановлених відносно нього судових рішень, просив їх одночасно скасувати, закрити кримінальне провадження, а також ухвалити виправдувальний вирок.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 14 липня 2022 року його касаційну скаргу було залишено без руху внаслідок невідповідності цієї скарги вимогам статей 427, 438 КПК України. А саме, ОСОБА_4 не погоджувався з постановленими відносно нього вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2022 року, просив їх скасувати, проте, взагалі не зазначив в чому полягає їх незаконність та необґрунтованість, як і не вказав правових підстав для їх скасування, з огляду на положення ст. 438 КПК України. 
Разом з цим, засуджений просив закрити кримінальне провадження відносно нього, однак не навів підстав, передбачених ст. 284 КПК України. 
Слід зазначити, що засуджений не погоджувався з постановленими відносно нього як вироком, так і ухвалою, однак у прохальній частині скарги просив скасувати лише вирок. Отже, мотивувальна та прохальна частини скарги суперечили одна одній. 
Крім того, вимога засудженого про скасування вироку міськрайонного суду та постановлення касаційним судом виправдувального вироку не узгоджується з положеннями, передбаченими ст. 436 КПК України.
Усупереч вимозі, передбаченій ч. 5 ст. 427 КПК України, засуджений ОСОБА_4 додав копію витягу з Єдиного державного реєстру судових рішень вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року, яка деперсоніфікована.
Тому Суд встановив строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги — п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали. Також було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга буде повернута.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Зі змісту поданої на усунення недоліків касаційної скарги, яка є аналогічною попередній, вбачається, що засуджений не погоджується з постановленими відносно нього судовими рішеннями, знову не зазначає в чому полягає їх незаконність та необґрунтованість. Посилається на те, що він не вчиняв злочину і скаржиться на провокуючу поведінку дружини.
Просить скасувати судові рішення через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі , закрити відносно нього кримінальне провадження та ухвалити виправдувальний вирок.
Згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються. 
Однак, усупереч вищезазначеної вимоги, засуджений не додав копію вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року.
Таким чином, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 14 липня 2022 року недоліків касаційної скарги засуджений не усунув.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути.
З цих підстав Суд постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2022 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

 
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                              ОСОБА_3