ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/17/21  Номер провадження 22-ц/814/383/22	Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В.  Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
головуючого судді Прядкіної О.В., 
суддів: суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,
секретаря: Ракович Д.Г.,
за участі:представника позивача - адвоката Нагайник М.Г.,
розглянувши в м.Полтаві цивільну  справу за  позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договорів оренди земельних ділянок
за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»
на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2021 року, прийнятого під головуванням судді Вергун Н.В. в с.Шишаки, зі складанням повного тексту 05 листопада 2021 року,-
в с т а н о в и в :
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з даним позовом. Зазначала, що є власником земельних ділянок, які успадкувала після смерті батьків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 площею по 2,4997 га кожна, з кадастровими номерами 5324782700:00:003:0420 та 5325782700:00:003:0397 з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Куйбишевської сільської ради Шишацького району Полтавської області.
За життя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.05.2008 року уклали з ПП «Агроекологія» договори оренди землі строком на 25 років кожен щодо оренди земельних ділянок, які належали їм на підставі державних актів на право приватної власності серії Р1 №512646 та серії Р1 № 512647 відповідно.
Згідно з п.40 договорів оренди земельних ділянок перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.
На даний час позивач має намір самостійно обробляти успадковані земельні ділянки, у зв`язку з чим, направляла листи ПП «Агроекологія» про розірвання договорів оренди землі, проте відповіді від відповідача не надійшло.
Позивач просила суд розірвати договори оренди земельних ділянок площею 2,4997 га кожна, які розташовані на території Куйбишевської сільської ради Шишацького району Полтавської області, зареєстровані у Шишацькому районному відділі Полтавської філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19.08.2010 року.
Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2021 року розірвано договір оренди землі від 06.05.2008 року, укладений між ОСОБА_2 і Приватним підприємством «Агроекологія», який зареєстрований у Шишацькому РВ ПРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 19 серпня 2010 року вчинено запис за № 041057300026.
Розірвано договір оренди землі від 06.05.2008 року, укладений між ОСОБА_3 і Приватним підприємством «Агроекологія», який зареєстрований у Шишацькому РВ ПРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 19 серпня 2010 року вчинено запис за № 041057300027.
Стягнуто з Приватного підприємства «Агроекологія» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які пов`язані зі сплатою судового збору, у загальному розмірі 1 816 грн.
Рішення обґрунтоване доведеністю позовних вимог. 
Рішення оскаржило ПП «Агроекологія», в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та винести нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Вважає, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, не застосувавши наслідків сплину строків позовної давності. Зазначає, що ПП «Агроекологія» належно і сумлінно виконує умови договору, що позбавляє спадкоємця права на розірвання договору.

Апеляційний розгляд справи   колегія суддів вважає за можливе  провести у відповідності до ч.8 ст.128, ч.2 ст.372 ЦПК України  у відсутність  відповідача, якому апеляційний суд належним чином направляв судову повістку, проте вона повернута суду з проставленням у поштовому повідомленні відмітки про відмову ПП «Агроекологія» її отримати.
Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:
Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.05.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали з ПП «Агроекологія» договори оренди землі строком на 25 років кожен щодо оренди земельних ділянок, які належали їм на підставі державного акту серії Р1 №512646 площею 2,4997 га, кадастровий № 5324782700:00:003:0420, та державного акту серії Р1 № 512647 площею 2,4997 га, кадастровий № 5325782700:00:003:0397, що розташовані на території Куйбишевської сільської ради Шишацького району Полтавської області, які який зареєстрований у Шишацькому РВ ПРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель 19 серпня 2010 року вчинено запис за № 041057300026 та № 041057300027 (т. 1 а. с. 16-19,38-41).
06 травня 2008 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Агроекологія», укладаючи договори оренди землі, дійшли взаємної згоди стосовно всіх істотних умов договору, про що свідчить факт підписання вказаних договорів.
Пунктом 40 зазначених договорів оренди землі передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.
29.08.2011 року позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2.5 га, кадастровий номер 5324782700:00:003:0420, якій у 2013 році після встановлення (відновлення) меж в натурі (на місцевості) присвоєно новий кадастровий номер 5325782700:00:003:0396 (а.с.22).
29.10.2020 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_3 на земельну ділянку кадастровий номер 5325782700:00:003:0397 площею 2,4997 га ( а.с.57).
У зв`язку з наміром самостійно обробляти успадковані земельні ділянки, позивач направляла на адресу ПП «Агроекологія» листи, в яких повідомила орендаря про офіційне набуття права власності на ці земельні ділянки та з посиланням на п. 40 Договору оренди земельної ділянки просила останнього припинити її використання та повернути їй (т. 1 а. с. 31, 62). 
Однак відповідач, отримавши 15.11.2019року заяву ОСОБА_1 , залишив її без відповіді, а в подальшому відмовлявся від отримання листів та продовжує користуватися орендованими земельними ділянками.

Районний суд, задовольняючи позовні вимоги, своє рішення мотивував тим, що при укладанні оспорюваних договорів, сторони передбачили п.40, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни або розірвання договору. 
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком.
Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з частиною першою статті 148-1 ЗК України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки.
Частинами другою та третьою статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.
Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.
Колегія суддів вважає, що районний суд установивши, що сторони спірних договорів оренди землі у пункті 40 передбачили можливість розірвання договору у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а ПП «Агроекологія» відмовляється у добровільному порядку виконати вимоги нового власника, дійшов обґрунтованого висновку про законність позовних вимог про розірвання договорів оренди землі.

Таких же висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний суд у постановах від 03 лютого 2020 року у справі № 530/1578/16-ц, від 03 серпня 2020 року у справі № 551/1064/16-ц, від 21 листопада 2018 року  у справі № 530/545/16-ц.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання в апеляційній скарзі на порушення норм процесуального права під час розгляду справи судом першої інстанції щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, 15.01.2021 року ухвалою Шишацького районного суду прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд справи на 08.30 год 17.02.2021 року. Копія ухвали направлена на адресу ПП «Агроекологія», однак відповідач відмовився від отримання листа суду (т.1 а.с.70,73).
Ухвалою Шишацького районного суду від 17 лютого 2022 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та неотримання ним надісланих судом документів, на 16.00 год. 17.03.2021 року та прийнято рішення про повторне надсилання ПП «Агроекологія» копій ухвал, апеляційної скарги та додатків до неї, а також розміщення оголошення на офіційному сайті суду (т.1 а.с. 76, 77).
Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого листа, ПП «Агроекологія» 23.02.2021 року отримало копію ухвали від 15.01.2021 року, копію ухвали від 17.02.2021 року, копію позовної зави з додатками (т.1 а.с. 118).
Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 18.05.2021 року проведення підготовчого судового засідання призначено на 08.30 год 21 червня 2021 року, однак за судовим повідомленням перенесено на 14.00 год 09.07.2021 року (т.1 а.с.145, 152).
Проте, від отримання вказаної ухвали та повідомлення про перенесення судового засідання ПП «Агроекологія» в черговий раз відмовилось (т.1 а.с. 153).
Наступне судове засідання призначене на 03.08.2021 року на 14-00 год, про що направлено повідомлення сторонам та розміщено оголошення на офіційному сайті суду щодо виклику відповідача ( т.1 а.с.160, 162-164).
Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 03.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.00 год. 05 жовтня 2021 року (т.1 а.с. 169-170)
05.08.2021 року копія ухвали від 03.08.2021 року разом із супровідним листом надіслано на адресу ПП «Агроекологія», проте конверт повернувся не вручений з відміткою «за закінченням строку зберігання» (т.1 а.с. 177, 178).
У зв`язку з неявкою відповідача 05.10.2021 року судове засідання відкладено на 09.00 год 29.10.2021 року. Виклик ПП «Агроекологія» здійснено шляхом публікації на офіційному сайті суду (т.1 а.с. 183). 
Отже, при призначенні справи до розгляду не вбачається порушень процесуального права.
Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності, про що заявлено відповідачем (т.1,а.с.83-84). Вбачається, що договори оренди землі від 06 травня 2008 року укладені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 25 років і їх спадкоємець звернулась з даним позовом в межах строку дії цих договорів.
Відповідно до  ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах,  ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» залишити без задоволення.
Рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 06.06.2022 р.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

                                                                        О.І. Обідіна