УХВАЛА

10 серпня 2022 року 
м. Київ

cправа №  910/17792/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючий), Львова Б. Ю. та Селіваненка В. П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - Фірма)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022
за позовом Фірми
до: Міністерства економіки України;
акціонерного товариства "Фармак";
державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"
про визнання недійсними рішення від 20.06.2017 і наказу від 19.07.2017 №1037 та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Фірма 06.07.2022 (згідно з вхідним штампом Верховного Суду) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 з підстав, визначених пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а рішення господарського суду міста Києва  від 10.12.2021  у цій справі залишити в силі. 
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 76, 86 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, статей 1, 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", а також пунктів 3.2 та 7.2 Порядку визнання знаку добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 25.04.2005  N   228, статті 19 Конституції України за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2022 касаційну скаргу Фірми залишено без руху у зв`язку з тим, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Фірма 28.07.2022 (згідно з вхідним штампом Верховного Суду) подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої скаржником додане платіжне доручення від 26.07.2022 №1000098370, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 6   400,   00 грн на відповідні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ  саме Верховним Судом.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване несвоєчасним отриманням копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (17.06.2022) на офіційну електронну адресу скаржника, що підтверджується доданими до скарги відповідними доказами.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги та враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.
Разом з тим у касаційній скарзі скаржник просив зупинити дію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку з метою запобігання негативним наслідкам, які можуть виникнути у разі виконання судового рішення з огляду на те, що оскаржуваною в касаційному порядку постановою апеляційного господарського суду по суті відновлено чинність рішення про визнання знаку "Корвалол Corvalolum" добре відомим в Україні за відповідачем-2, що у випадку скасування оскаржуваного судового рішення може призвести до зайвих витрат коштів та часу для відновлення попереднього стану, що, в свою чергу, призведе до порушення інтелектуальних прав скаржника та значних збитків.
Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії  має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.  
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. 
Однак посилання скаржника на настання негативних наслідків у зв`язку з   виконанням оскаржуваних судових рішень без надання жодних доказів, які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду. 
Разом з тим Фірмою не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин,  у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 119, 234, 294  ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Поновити приватному акціонерному товариству "Фармацевтична фірма "Дарниця" строк подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 зі справи №   910/17792/17.
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на  06 вересня 2022 року о  12:15  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
4. Клопотання приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 зі справи №   910/17792/17 відхилити.
5. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 29 серпня 2022 року.
6. Витребувати матеріали справи №   910/17792/17 господарського суду міста Києва за позовом приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до: Міністерства економіки України, акціонерного товариства "Фармак", державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсними рішення від 20.06.2017 і наказу від 19.07.2017 №1037 та зобов`язання вчинити дії.
7. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                                       Б. Львов

Суддя                                                                                                      В. Селіваненко