запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/320/22	Головуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В.	
Єдиний унікальний №335/1332/21	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.130 ч.1 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       24 червня 2022 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Штабовенка Д.В., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Штабовенка Дениса Всеволодовича на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 29.01.2022 року о 17 год. 10 хв. в м.Запоріжжя по вул.Михайла Гончаренка, 20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
В апеляційній скарзі захисник Штабовенко Д.В. просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Свої вимоги мотивував тим, що у вказаний в протоколі час ОСОБА_1 не перебував в автомобілі, не здійснював рух транспортного засобу та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу відображає безпідставне інкримінування адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 . 
Заслухавши захисника Штабовенка Д.В., перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується:
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №023276 від 29.01.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.2022 року, в яких викладені ознаки алкогольного сп`яніння та зазначено, що огляд на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я не проведений у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду;
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Хорошуна І.В., відповідно до якого під час несення патрулювання 29.01.2022 року по вул.Михайла Гончаренка, 20, було зупинено транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився;
- відеозаписом долученого до матеріалів справи, зі змісту якого об`єктивно вбачається, що у ОСОБА_1 вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови). На пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичній установі. 
Суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги про некерування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки 23 травня 2022 року ОСОБА_1 постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він того ж дня і в той самий час 29.01.2022 року о 17.10 год., керуючи вищезазначеним транспортним засобом допустив зіткнення з іншими автомобілями. За це його притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду набрала законної сили. Під час розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, а відтак й визнавав факт керування ним транспортним засобом, про що заперечується в апеляційній скарзі. Таким чином, іншим судовим рішенням, з яким ОСОБА_1 погодився, вже встановлено факт керування останнім транспортним засобом 29.01.2022 року о 17.10 год., що спростовує доводи і заперечення апеляційної скарги в цій частині. 
Таким чином, суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
У зв`язку з наведеним відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахуванням всіх фактичних обставин справи або досліджені судом докази є недопустимими чи недостатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП та врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та всі обставини справи.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено. 
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Штабовенка Дениса Всеволодовича залишити без задоволення. 
Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                 О.С. Гончар

Дата документу  Справа № 335/1332/21