ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/6950/21  Номер провадження 22-ц/814/1108/22	Головуючий у 1-й інстанції Матвієвська Г.В.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу   ОСОБА_1 
на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року у складі судді Матвієвської Г.В.
по справі за поданням головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цуркова С.І. про привід боржника ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цурков С.І. звернувся до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_2 
Подання обгрунтоване тим, що в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 62752997 з виконання виконавчого листа № 638/881/19, виданого 20.07.2020 року Дзержинським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації, завданої матеріальної шкоди в розмірі 13808,00 грн.
07.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Вказав, що рішення суду боржником не виконано. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що нерухоме та рухоме майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Боржник не працює, пенсію не отримує. Постановою державного виконавця від 03.06 2021 року накладено арешт на кошти боржника в банківських установах, які приєднані до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Згідно повідомлення АТ КБ « Приват Банк», на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання вказаної постанови про арешт коштів боржника.
Виходом державного виконавця за адресою мешкання боржника АДРЕСА_1 (адреса згідно виконавчого документа), перевірити майновий стан виявилось неможливим у зв`язку з відсутністю мешканців кімнати. Для боржника залишено виклик про явку на прийом до державного виконавця.
Заборгованість по виконавчому документу не погашена.
З огляду на вищевикладене, державний виконавець просить застосувати до боржника привід.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року в задоволенні подання головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цуркова С.І. про привід боржника ОСОБА_2 відмовлено.
Ухвала суду вмотивована тим, що звертаючись до суду з поданням про привід боржника, державним виконавцем не надано доказів про те, що боржник ОСОБА_2 обізнаний про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення. Зокрема, до подання не долучено доказів направлення та/або отримання постанови про відкриття виконавчого провадження як то реєстр рекомендованої кореспонденції, повідомлення про вручення рекомендованого листа адресату ОСОБА_2 , є лише фіскальний чек про відправлення (зміст невідомий) від 14.07.2021 року.
Також державним виконавцем до подання не додано жодних доказів на підтвердження вручення боржнику ОСОБА_2 вимоги державного виконавця про виклик чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та його ухилення від явки.
Крім того, в поданні державним виконавцем не зазначено, на які саме дату та час необхідно здійснити примусовий приві, є лише посилання на дні прийому відділу ВДВС, а також не зазначено, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду оскаржив стягувач ОСОБА_1 , просив скасувати її та постановити нове рішення, яким задовольнити подання про здійснення примусового приводу боржника.
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 року № 14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.
Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя (суддя-доповідач) Кузнєцова О.Ю. судді: Карпушин Г.Л., Хіль Л.М.
     Ухвалою Полтавського апеляційного суду  від 08 квітня 2022 року  відкрито апеляційне провадження  за  апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , ухвалою  Полтавського апеляційного суду  від 19 квітня  2022 року  справу  призначено до розгляду. 
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 62752997 з виконання виконавчого листа № 638/881/19, виданого 20.07.2020 року Дзержинським райсудом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації, завданої матеріальної шкоди в розмірі 13808,00 грн.
07.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а. с. 3).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості про належне боржнику ОСОБА_2 нерухоме майно (а. с. 7).
Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України від 18.06.2021, боржник ОСОБА_2 не працює, пенсію не отримує (а. с. 5 та його зворотня сторона). 
Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 13.07.2021 відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби (а. с. 6). 
Постановою державного виконавця від 03.06 2021 року накладено арешт на кошти боржника в банківських установах, які приєднані до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Згідно повідомлення АТ КБ « Приват Банк», на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання вказаної постанови про арешт коштів боржника (а.с. 9 та його зворотня сторона).
Згідно акту державного виконавця Цуркова С.І. від 08.06.2021 року, здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , перевірити майновий стан боржника неможливо у зв`язку з тим, що ніхто не відчинив двері (а. с. 8).
Відмовляючи у задоволенні подання місцевий суд вказав на його необгрунтованість, оскільки державним виконавцем не надано доказів про те, що боржник ОСОБА_2 обізнаний про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення та не додано жодних доказів на підтвердження вручення боржнику ОСОБА_2 вимоги державного виконавця про виклик чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та його ухилення від явки.
Колегія суддів, погоджується з даним висновком місцевого суду з огляду на наступне.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Примусове виконання рішень судів та інших юрисдикційних органів законом покладено на державну виконавчу службу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) закріплені у Законі України «Про виконавче провадження».
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.
Статтею 33 Конституції України гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.
На підтвердження вказаних обставин виконавцем має бути надано належні та допустимі докази, зокрема, розписка боржника про вручення рекомендованого поштового відправлення.   
 Згідно зі ст. 76 ч. 1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд першої інстанції правильно оцінивши наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Цуркова С.І. здійснення належного повідомлення боржника ОСОБА_2 про необхідність явки до виконавця та ухилення боржника від виконання цього обов`язку.  
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від явки до державного виконавця на виклик останнього, відсутні правові підстави для застосування приводу боржника та для задоволення подання державного виконавця. 
Привід боржника за відсутності доказів неявки без поважних причин не може вважатися необхідним, слугувати меті стягнення боргу та порушує принцип співмірності.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:  О.Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

Л.М. Хіль