УХВАЛА
02 червня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/24550/13 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого,  Банаська О.О., Жукова С.В.

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» з доданими до неї матеріалами

на    ухвалу Господарського    суду    міста Києва    від    23.06.2021 року
та на    постанову Північного апеляційного господарського  суду від 14.12.2021 року 

у справі    № 910/24550/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс"
до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"
про визнання недійсними та скасування результатів аукціону
в межах справи № 910/24550/13
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"
до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"
про визнання банкрутом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2019 року заяву Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, в межах справи №910/24550/13 задоволено, визнано недійсним результат повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 (у відповідності з публікацією № 38374) у тому числі: - Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 1 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 1 (назва лоту "Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); - Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту "Майно:будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргхтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); - Свідоцтва про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону), у тому числі свідоцтво про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону) № 11, видане 26.01.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О.; - Договори купівлі-продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг" та ПАТ "Київський ювелірний завод", в особі ліквідатора, на підставі Протоколів № 1 та № 2      від 13.01.2017; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами (у відповідності з публікацією № 38373): - Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціон) № 1 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 1 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменувань, 6029 одиниць"); - Протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 2 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту № 2 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 2042 найменувань, 10278 одиниць"); - Договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна ПАТ "Київський-ювелірний завод", що укладені на підставі Протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціоні) № 1 та № 2 від 13.01.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13, задоволено повністю. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/24550/13. Ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» у справі                           № 910/24550/13 про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 року та скасування результатів аукціону.
Постановою    Північного  апеляційного    господарського  суду від 14.12.2021 року апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "Державний експортно-імпортний банк України", залишено    без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.06.2021у справі №910/24550/13, залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» з доданими до неї матеріалами (надіслана 20.01.2022 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Стандарт) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 року та на  постанову Північного  апеляційного  господарського суду від 14.12.2021 року у справі  № 910/24550/13, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані процесуальні рішення суду першої та апеляційної інстанції; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі №910/24550/13, залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.03.2019  залишити без змін.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського   суду від 14.12.2021 року мотивоване тим, що повний текст постанови скаржником отримано 31.12.2021 року, що підтверджується конвертом з штрих кодом 0411636483443 та відстеженням трек-номеру на офіційному сайті Укрпошти.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 року, касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду  міста Києва  від 23.06.2021 року та на  постанову Північного апеляційного  господарського  суду від 14.12.2021 року  у справі     № 910/24550/13, залишено  без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14.02.2022 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, від скаржника  надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо  позивач  усунув  недоліки  позовної заяви  у строк, встановлений судом, вона  вважається поданою  у день первинного  її подання до господарського суду та  приймається до розгляду, про що суд  постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. 

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин  Верховний  Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак строк  на касаційне оскарження підлягає поновленню.

08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції  оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, а саме  ст.ст. 86,236 ГПК України та неправильним  застосуванням норм матеріального права, а саме частини 4 ст. 42, частини  3 ст. 55, частини 3 ст. 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при неповному з`ясуванні  всіх обставин справи, що мають значення  для справи з невідповідністю висновків суду обставинам справи. 

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою.

Заперечення мотивоване тим, що відповідно до п.1 частини першої  ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. На думку заявника відповідно до частини 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають касаційному оскарженню вказані рішення судів першої та апеляційної інстанції. 

Наявність підстав для застосування ст. 293 ГПК України Верховним Судом не встановлено, у зв`язку з чим, Суд відхиляє заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Фінсервіс" проти відкриття касаційного провадження у справі №910/24550/13.

Матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, а тому в силу положень статті 294 цього ж Кодексу існують підстави для відкриття касаційного провадження у наведеній справі.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам              ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст. 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на    ухвалу Господарського суду міста Києва від   23.06.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 року у справі № 910/24550/13.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, 290 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 

2.Поновити Акціонерному товариству «Державний експортно - імпортний банк України» строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 року та ухвали Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 року у справі № 910/24550/13.

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.06.2021 року та на постанову Північного апеляційного    господарського суду від 14.12.2021 року  у справі       № 910/24550/13.

4.Призначити касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на    ухвалу Господарського    суду    міста Києва від 23.06.2021 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 року  у справі № 910/24550/13 до розгляду на 22 червня 2022 року о 11:00 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №      330.

5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного  господарського суду матеріали справи  № 910/24550/13.

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному  господарському суду.

7.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

8.Повідомити учасників справи № 910/24550/13 про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну  скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність  відзиву  на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                              Огороднік К.М.
Судді                                                                                                        Банасько О.О.
                                                                                                                 Жуков С.В.