Ухвала
 
09 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 216/5339/14-ц
провадження № 61-2894ск22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати,
ВСТАНОВИВ:
21 лютого 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року у вказаній вище справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2022 року поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від                02 листопада 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня        2021 року, а касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду заявником надано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник посилається на те, що в нього відсутній дохід за попередній календарний рік, в зв`язку з чим просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Вивчивши подане клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки з наданих заявником відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків вбачається, що відносно ОСОБА_1 інформація про доходи відсутня, а тому на підставі вимог частини третьої статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» клопотання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження протокольної ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року необхідно відмовити з таких підстав.
Положеннями пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено право учасника справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Протокольна ухвала Криворізького районного суду Дніпропетровської області від        02 листопада 2021 року не переглядалася в апеляційному порядку, оскільки судом апеляційної інстанції не виносилася постанова в порядку, передбаченому частиною першою статті 382 ЦПК України, в зв`язку з чим вказана ухвала на цьому етапі не підлягає касаційному оскарженню. 
За таких обставин відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження протокольної ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від          02 листопада 2021 року слід відмовити.
Стосовно касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції від 24 грудня        2021 року слід зазначити наступне.
Разом зі скаргою ОСОБА_1 подає заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що вперше звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка була повернута на підставі вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, внаслідок чого змушений був звертатися з касаційною скаргою до суду повторно. На підставі вищенаведеного вважає що строк був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Оскаржувану ухвалу проголошено 24 грудня 2021 року. Останній день строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 390 ЦПК України, з врахуванням вихідних днів припав на 24 січня 2022 року. Касаційну скаргу подано 21 лютого 2022 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. З касаційною скаргою ОСОБА_1 вперше звернувся до суду 25 січня 2022 року, що вбачається зі змісту ухвали Верховного Суду від 11 лютого 2022 року, якою цю касаційну скаргу було повернуто заявнику. Повторно .з касаційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 21 лютого 2022 року, тобто, в межах розумного строку. 
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції заявник зазначає абзац другий статті 389 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачений абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, 
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі в частині касаційного оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2021 року.
Витребувати із Криворізького районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 216/5339/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай Анастасії Олегівни, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що неможливо виконати.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 липня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                                         І. В. Литвиненко  
 
А. І. Грушицький
 
Є. В. Петров