ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3830/22 Справа № 175/3902/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції -Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року                                                                м. Дніпро
       Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді: Барильської А.П.,
суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р. 
секретар судового засідання: Усик А.Д.

сторони
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" 
боржники:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року, яка постановлена суддею Ребровим С.О. в смт. Слобожанське,-
                                       В С Т А Н О В И В:
       Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 175/3902/13-ц та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.
       В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням 08.11.2013 року Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/3902/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за кредитним договором № 43.840.07.03, солідарно, заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 43.840.07.03 від 04 червня 2007 року, станом на 25 вересня 2013 року, яка складається із заборгованості по кредиту 335 799,78 доларів США, що еквівалентно 2 684 047,64 грн.; заборгованості за відсотками - 216 090,89 доларів в США, що еквівалентно 1 727 214,48 грн.
       Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1720,50 грн. На підставі вище вказаного рішення видано виконавчий лист.
       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 175/3902/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 43.840.07.03 - стягувача Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
       Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
       У зв`язку із перебуванням ПАТ «Платинум Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
       Рішення суду станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання рішення суду.
       У зв`язку з вищевикладеним, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство ""Платинум Банк", боржники:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа задоволено. 
Видано дублікат виконавчого листа № 175/3902/13-ц, яким звернуто до виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
       Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 175/3902/13-ц.
       В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та не повне з`ясування обставин справи, постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання відмовити.
       Апелянт вказує, що рішенням суду першої інстанції від 08.11.2013 року здійснено стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а рішенням суду апеляційної інстанції від 10.02.2014 року стягнута заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак в оскаржуваній ухвалі від 23.03.2021 року зазначається про необхідність видачі дублікату виконавчого листа № 175/3902/13-ц, яким звернути до виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , всупереч відсутності позовних вимог по справі № 175/3902/13 до останньої, яка не є ні боржником, ні іншим учасником по справі.
       Зазначає, що відносно  ОСОБА_2  на виконанні перебуватиме 2 виконавчих листа з виконання одного й того ж рішення суду та стягнення одних і тих же сум заборгованості,  виконавчий лист № 175/3902/13-ц, виданий 01.04.2016 року на підставі рішення апеляційного суду від 10.02.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2  (ВП № 68263804) і дублікат виконавчого листа № 175/3902/13-ц, виданий 18.08.2021 року на підставі рішення апеляційного суду від 10.02.2014 року (ВП № 66810906) тобто, суму стягнення за одним і тим же рішенням помилково подвоєно, що порушує її права.
       Крім того, вказує, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження причини поважності пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, а підстави для задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал" відсутні.
       Відзив на апеляційну скаргу не подавався.
       Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , яка підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 04 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ЗАТ «Хоум Кредіт Банк», правонаступником якого є ВАТ «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ«Хоум Кредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток», був укладений договір про надання кредитної лінії № 43.840.07.03. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_1 одержав грошові кошти у вигляді не поновлювальної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 408 613 доларів США зі строком їх повернення по 03 червня 2014 року зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом. (т.1 а.с.6-8)
       В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2 04 червня 2007 року укладено договір поруки № 43.840.07.03.2,   за умовами якого поручитель зобов`язалася перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання    ОСОБА_1 зобов`язань перед банком в частині сплати кредиту та нарахованих відсотків, які випливають з умов кредитного договору. (т.1 а.с.82)
       04 червня 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 43.840.07.03 від 04 червня 2007 року, між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір № 43.840.07.03.1, відповідно до умов якого, остання передала в іпотеку належну їй квартиру АДРЕСА_1 . (т.1 а.с. 83)
       У подальшому, 12 липня 2011 року між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк» укладено договір відступлення права вимоги №20110712/1-Г, згідно якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв право вимоги за кредитним договором №43.840.07.03 від 04 червня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «Агробанк». (т1 а.с.11-13)
       У грудні 2011 року ПАТ «Платинум Банк» звернувсь до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 43.840.07.03 від 04 червня 2007 року, станом на 15 грудня 2011 року, в розмірі 3 657 084, 77 грн., з яких заборгованість: за кредитом - 335 799,78 доларів США, за відсотками - 121 913,68 доларів США, пенею за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 12 липня 2011 року по 15 грудня 2011 року - 1 197 909,63 грн. ( т.1 а.с.2-4)
       18 липня 2012 року до суду із зустрічними вимогами звернувся ОСОБА_1 та просив суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги № 20110712/1-Г від 20 липня 2011 року, укладений між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк», з моменту його укладання, а також виключити запис про іпотеку, зареєстрований за № 11925032 від 05 грудня 2011 року з Державного реєстру іпотек щодо квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що банк не повідомив його про заміну кредитора у зобов`язанні, що призвело до порушення його законних прав та інтересів.( т.1 а.с.78-81)
       18 липня 2012 року, до суду із заявою звернулася ОСОБА_2 , яка просила залучити її до участі у справі у якості третьої особи за позовом ОСОБА_1 та заявила самостійні вимоги про виключення запису про іпотеку, зареєстрованого за № 11925032 від 05 грудня 2011 року з Державного реєстру іпотек, оскільки банк не повідомив її про заміну кредитора у зобов`язанні, вважає, що її інтереси, як власника спірної квартири були порушені. ( т.1 а.с. 54-55)
       Ухвалами суду першої інстанції від 24 жовтня 2012 року зазначені позови об`єднані в одне провадження. ( т.1 а.с 76,77)
       Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року в задоволенні позову ПАТ «Платинум Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та виключення майна з державного реєстру іпотек задоволено частково, визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 12 липня 2011 року № 20110712/1-г, укладений між ПАТ «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк» в частині відступлення права вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; в іншій частині позову відмовлено. У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 про виключення майна з державного реєстру іпотек - відмовлено. ( т.1 а.с.116-118)
       Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2013 року рішення районного суду було скасовано, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 43.840.07.03 від 04 червня 2007 року у розмірі 3 657 084, 77 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та вимог третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 - відмовлено. ( т.1 а.с. 231-234)
       За касаційною скаргою ОСОБА_2 рішення районного суду від 13 грудня 2012 року та рішення апеляційного суду від 28 березня 2013 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2013 року були скасовані і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. ( т. 1 а.с.265-267)
       При новому розгляді справи, ПАТ «Платинум Банк» звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , яке ухвалою суду від 30 вересня 2012 року було задоволено. (т. 1 а.с.279-282,294)
       04 жовтня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» подав до суду заяву про збільшення позовних вимог й просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, станом на 25 вересня 2013 року, в сумі 9 819 116,43 грн. ( т. 1 а.с.296-297)
20 жовтня 2013 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій, посилаючись на положення ст.ст. 651, 653 ЦК України, просила визнати розірваними іпотечний договір № 43.840.07.04.1 від 04 червня 2007 року та договір поруки № 43.840.07.03.2 від цієї ж дати, а також визнати зобов`язання, які випливають із цих договорів припиненими з часу розірвання. (т.2 а.с.3)
       Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року, описки в якому виправлено ухвалами суду від 08.11.2013 року та 29.11.2013 рогку, позов ПАТ "Платинум Банк" про стягнення заборгованості задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Платинум Банк" суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 819 116,43 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та виключення майна з державного реєстру іпотек відмовлено.(т.2 а.с.10-14)
       Заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 задоволено частково; визнано розірваними іпотечний договір № 43.840.07.03.1 від 04 червня 2007 року та договір поруки № 43.840.07.03.2 від 04 червня 2007 року; зобов`язання, які випливають із договорів іпотеки та поруки визнано припиненими з часу розірвання; виключено запис про іпотеку, зареєстрований за № 11925032 від 05 грудня 2011 року з Державного реєстру іпотек щодо квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині відмовлено. Вирішено питання по судовим витратам. ( т.2 а.с.10)
       Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2014 року доповнена мотивувальна та резолютивна частини основного рішення від 08 листопада 2013 року із зазначенням усіх складових заборгованості за кредитним договором. (а.с.58-60)
       10 лютого 2014 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ПАТ "Платинум Банк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 43.840.07.03 від 04 червня 2007 року станом на 25 вересня 2013 року, яка складається із заборгованості по кредиту - 335 799, 78 доларів США, що еквівалентно 2 684 047,64 грн.; заборгованості за відсотками - 216 090,89 доларів США, що еквівалентно 1 727 214,48 грн.
       В позові ПАТ "Платинум Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комісії, пені за несвоєчасне повернення кредиту - відмовлено. В задоволенні позовних вимог третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ "Платинум Банк" про розірвання договору поруки № 43.840.07.03.2 від 04 червня 2007 року та іпотечного договору № 43.840.07.03.1 від 04 червня 2007 року, виключення майна з державного реєстру іпотек - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.(т.2 а.с. 93-98)
       01 жовтня 2014 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 року проголошеного за результатами розгляду цивільної справи № 175/3902/13-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Вдовіна Л.Л., ОСОБА_2 , ПАТ «Банк Восток» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги недійсним, та виключення майна з Державного реєстру іпотек, за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Вдовіна Л.Л. про виключення майна з Державного реєстру іпотек - задоволено. Допущено поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2013 року.. Зобов`язано Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області поновити запис про обтяження нерухомого майна іпотекою що був зареєстрований приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Малиновською О.Ю. в реєстрі іпотек за № 11925032 від 05.12.2011 року, стосовно квартири АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору № 43.840.07.03.1 від 04.06.2007 року. (т.2 а.с.172-174)
       04 березня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Дніпропетровського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровсьго міського управління юстиції задоволено, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.10.2014 року скасовано та передано на новий розгляд до суду першої інстанції. (т.2 а.с. 262-264)
       07 травня 2015 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України касаційну скаргу ПАТ "Платинум Банк" відхилено, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року залишено без змін. (т.3 а.с. 39-40)
       29 травня 2015 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відновлено провадження у заяві ПАТ "Платинум Банк" про поворот виконання рішення по цивільній справі № 175/3902/13-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Вдовіна Л.Л., ОСОБА_2 , ПАТ «Банк Восток» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги недійсним, та виключення майна з Державного реєстру іпотек, за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Вдовіна Л.Л. про виключення майна з Державного реєстру іпотек. (т.3 а.с. 47)
       18 червня 2015 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у задоволені заяви ПАТ «Платинум Банк» про поворот виконання рішення відмовлено. (т.3 а.с. 56)
       25 квітня 2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відмовлено в задоволені заяви ПАТ «Платинум Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. (т.3 а.с. 80)
       19 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 25 квітня 2016 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. (т.3 а.с. 115-119)
       24 листопада 2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області поновлено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання,  а саме: виконавчих листів № 175/3902/13-ц виданих на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Вдовіна Л.Л., ПАТ "Банк Восток" про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1  до ПАТ «Платинум Банк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Вдовіна Л.Л.,  ОСОБА_2 , пр визнання договору відступлення права вимоги недійсним, виключенням майна з державного реєстру іпотек та за самостійними вимогами третьої особи  ОСОБА_2  до ПАТ  «Платинум Банк»,  третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Вдовіна Л.Л. про розірвання договорів поруки та іпотеки, виключення майна з державного реєстру іпотек про солідарне стянення з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь ПАТ «Платинум Банк» заборгованості за договором про надання кредитної лінії  № 43.840.07.03 від 07 червня 2007 року станом на  25 вересня 2013 року, яка складається із заборгованості по кредиту - 335 799, 78 доларів США, що еквівалентно 2 684 047,64 грн.; заборгованості за відсотками - 216 090,89 доларів США, що еквівалентно 1 727 214,48 грн. (т.3 а.с. 128-131)
       02 листопада 2020 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області змінено стягувача ПАТ «Платинум Банк» на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" (т.3 а.с. 188).
       Задовольняючи заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року суду станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання рішення суду.
       Проте, колегія суддів не може погодитися із зазначеними висновками, враховуючи наступне.
       Відповідно до ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
       За приписами ст.124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.
У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
       Зазначене конституційне положення кореспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
       Відповідні правові висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18), від 22.10.2018 у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 03.006.2020 у справі № 2-461/09 (провадження № 61-2812св19).
       За змістом ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
       Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
       Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).
       Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.
       На думку колегії суддів, таким критеріям поведінка стягувача не відповідає, оскільки згідно положень закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV виконавчий лист мав бути пред`явлений до виконання до 25.11.2014 року, після поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання: виконавчих листів № 175/3902/13-ц, виданих на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року (т.3 а.с. 128-131), стягувач ПАТ "Платинум Банк" протягом тривалого часу, до заміни на правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал", яке відбулося 02 листопада 2020 року (т.3 а.с. 188), не реалізовував свої процесуальні права, передбачені ст.19 (ст.12 в попередній редакції) Закону України «Про виконавче провадження», дії чи бездіяльність державного виконавця не оскаржував, не звертався до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа до спливу строку на його пред`явлення до виконання.
       Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час здійснення виконавчих дій) особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
       Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Згідно ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
       На думку колегії суддів, ТОВ "Вердикт Капітал", звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення, не навело ґрунтовних підстав для поновлення строку та не надало відповідних доказів.
       Суд першої інстанції наведеного не врахував та прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви.
       Відповідно до висновків, наведених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
       За таких обставин, у зв`язку з відмовою в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, відсутні й правові підстави щодо видачі дублікатів виконавчих документів.
       Оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлянням судового рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа № 175/3902/13-ц та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, суд,-
                               
                               П О С Т А Н О В И В:
       
       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
       Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року року скасувати та прийняти нову постанову.
       В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дублікату виконавчого листа № 175/3902/13-ц та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа відмовити.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
       Повний текст постанови складено 30 травня 2022 року.

Головуючий: А. П. Барильська 

Судді: Н. М. Деркач
                               
                                                                        Т. Р. Куценко