Справа № 133/1890/21 
Провадження № 33/801/380/2022
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2022 року, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463142 від 12.03.2022 року, того ж дня о 17 год. по вул. Героїв Майдану у м. Козятин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Деу Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагували на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Вирішено питання судових витрат. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Пилипчук В.О., посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В апеляційній скарзі також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи поважність причин пропуску строку тим, що в судовому засіданні 21.04.2022 року він та ОСОБА_1 участі не приймали, а оскаржувану постанову суду отримали лише 09.05.2022 року.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова винесена 21.04.2022 і з врахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем для подачі апеляційної скарги було 30.04.2022 року. Однак, апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – адвокат Пилипчук В.О. подав до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області лише 09.05.2022 року, тобто, через 19 днів з дня винесення постанови. 
Відповідно до вимог ст.289 КУпАП пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання, в даному випадку, покладається на суд.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання 21.04.2022 року, проте в судове засідання він та його представник не з`явились. Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатися про результат розгляду справи 21.04.2022 року та вчасно отримати копію постанови, однак своїми правами не скористався та подав апеляційну скаргу з пропуском строку. 
Закон не пов`язує строк оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з датою отримання цієї постанови. 
Апеляційний суд вважає, що наведені представником ОСОБА_1 – адвокатом Пилипчуком В.О. у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску цього строку, зокрема отримання ним оскаржуваної постанови суду не у день її винесення 21.04.2022 року, а 09.05.2022 року, не є поважними. ОСОБА_1 , користуючись своїми правами на власний розсуд, достовірно знаючи про день, час та місце розгляду справи, результатами її розгляду не цікавився, що не вказує на поважність причин пропуску строку та наявність об`єктивно непереборних обставин, що не залежали від його волевиявлення та пов`язані дійсно з істотними перешкодами та труднощами, які унеможливили своєчасне звернення до апеляційної інстанції у строк визначений законом. За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Пилипчука В.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2022 року.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Пилипчука Володимира Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2022 року, - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Копаничук С.Г.