ПОСТАНОВА                                                   
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2022 року
м. Київ
справа № 752/18148/19 
провадження № 51- 4335 км 21
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                      ОСОБА_1 ,
суддів                                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання     ОСОБА_4 ,
прокурора                                           ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 14  грудня 2021 року, якою повернуто його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року.
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом обставини 
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від  26 серпня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року, постановленої за результатами розгляду клопотання представника ОСОБА_7 – захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 12019100010005888 від 12 липня 2019 року. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14  грудня 2021 року апеляційна скарга  захисника ОСОБА_6 повернута на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) у зв`язку з тим, що її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. Вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.  
Посилається на те, що апеляційним судом не враховано положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК та того, що ухвала слідчого судді  була постановлена не 26 серпня, а фактично  20 вересня 2021 року, оскільки надіслана до Єдиного державного реєстру  судових рішень 20 вересня 2021 року та оприлюднена 22 вересня 2021 року, копія якої стороною захисту отримана 27 вересня 2021 року на звернення з проханням прискорити надання слідчим суддею роз`яснення судового рішення.  Тому,  на його думку,  строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді минув 04 жовтня 2021 року  й  апеляційна скарга подана 01 жовтня 2021 року вчасно.  Вважає необхідним врахувати те, що ОСОБА_7 не брав участі в розгляді заяви про роз`яснення судового рішення, копія якого йому не направлялася. 
Стверджує, що апеляційний суд, застосувавши положення  п. 4  ч. 3 ст. 399 КПК, не встановив початок перебігу строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.
Крім того, зазначає про те, що суд апеляційної інстанції не  дотримався вимог статей 398, 399 КПК та після перевірки апеляційної скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК  у  період п`яти днів, з часу надходження апеляційної скарги, а саме до 05 жовтня 2021 року, не прийняв процесуального рішення про відкриття провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або про відмову в відкритті апеляційного провадження. 
Стверджує, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 407 КПК, оскільки суд постановив рішення, що належить до повноважень судді-доповідача, а не колегії суддів, яка відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК може повернути апеляційну скаргу, якщо за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу захисника  ОСОБА_6 , просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд кримінального провадження, але в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Як видно з матеріалів кримінального провадження,  суд апеляційної інстанції, приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги сторони захисту, зазначив, що скарга на ухвалу слідчого судді від 26 серпня 2021 року подана29 вересня 2021 року з пропуском  встановленого  ст. 395  КПК  строку і при цьому питання про поновлення цього строку не порушувалося. 
Під час перевірки кримінального провадження касаційним судом установлено, що рішення про повернення апеляційної скарги не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону на таких підставах.
Згідно зі ст. 370  і  ч. 2 ст. 419 КПК  ухвала  суду  апеляційної  інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як  установлено  в  п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.   
Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбачених ст. 395 КПК строків, слід чітко встановити початок перебігу цих строків та їх закінчення. При цьому суду необхідно враховувати положення статей 115, 116 КПК, що регулюють порядок обчислення процесуальних строків.
Апеляційний суд зазначив, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року була постановлена за результатами  судового  розгляду  заяви захисника ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні з викликом сторін і оголошена 26 серпня 2021 року.
Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, який викладено у постанові  від 04 листопада 2019 року  (справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що зазначена ухвала слідчого судді від 26 серпня 2021 рокупостановлена без участі учасників провадження, при цьому, у матеріалах провадження хоча й міститься повідомлення від 09 серпня 2021 року про призначення розгляду заяви захисника ОСОБА_6 на 26 серпня 2021 року, однак відсутні  будь-які дані про належне поштове отримання ОСОБА_6 вказаного повідомлення. Немає даних про направлення цього повідомлення ОСОБА_7 .  Крім того, копія ухвали слідчого судді від 26 серпня 2021 року була направлена слідчим суддею стороні захисту лише 17 вересня 2021 року (а.п. 60, 66). 
В апеляційній скарзі, обґрунтовуючи дотримання строків на апеляційне оскарження, захисник  ОСОБА_6 посилався на те, що зазначена ухвала слідчого судді   постановлена 26 серпня 2021 року без його участі, про день і час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення його не було належним чином повідомлено,  копію цього судового рішення ним отримано  27 вересня 2021 року, а саме після скерування ним відповідного листа до місцевого суду про виконання вимог ч. 3 ст. 380 КПК ( а.п. 63, 72, 73). 
Виходячи із зазначеного захисником дня одержання копії ухвали слідчого судді та з огляду на постановлення судового рішення без належного виклику особи, яка її оскаржує, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження, який становить п`ять днів, мав би обчислюватися з дня отримання  ОСОБА_6 копії судового рішення, тобто з 27 вересня 2021 року.
Апеляційний суд не перевірив належним чином зазначених обставин, обмежившись лише посиланням на дату подання апеляційної скарги захисником ОСОБА_6 та відсутністю заяви про поновлення пропущеного строку. 
Суд апеляційної інстанції не перевірив зазначених в апеляційній скарзі доводів щодо дотримання строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, відповідних мотивів та висновків  у цій частині не навів, тому його висновок про подання апеляційної скарги поза межами строку апеляційного оскарження є передчасним. Адже для обґрунтованого висновку щодо пропуску такого строку необхідно встановити, що між датою отримання судового рішення відповідною особою, за відсутності належних даних про отримання нею судового повідомлення чи виклику, й датою подання апеляційної скарги минув передбачений законом строк на апеляційне оскарження. 
Отже, під час перевірки апеляційної скарги  сторони захисту на ухвалу слідчого судді,  апеляційним судом було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. 
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК наведене є підставою для скасування ухвали про повернення апеляційної скарги захисника  ОСОБА_6 і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Доводи касаційної скарги в частині недотримання апеляційним судом положень п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 407 КПК, колегія суддів вважає слушними, які необхідно врахувати при новому розгляді судового провадження. 
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7  задовольнити.
Ухвалу  Київського апеляційного суду від 14  грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                           ОСОБА_2                         ОСОБА_3