КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                               Сидорчук А.М. 
особи, яка притягується до відповідальності        ОСОБА_1 
захисника                                                             Комащенка В.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві, апеляційну скаргу адвоката Комащенко В`ячеслава Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2021, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2021  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого      ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. 
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Комащенко В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2021 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи та допущенням грубих порушень КУпАП при його винесенні та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
 
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Комащенко В.М. зазначає, що 30.09.2021 Шевченківським районним судом міста Києва було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08.10.2021 захисником було подано апеляційну скаргу на вказану постанову. 28.10.2021 постановою судді Київського апеляційного суду Поліщук Н.В. апеляційну скаргу Комащенка В.М. в інтересах ОСОБА_1 було повернуто особі яка її подала.
29.11.2021 адвокатом Комащенко В.М. в інтересах ОСОБА_1 повторно направлено апеляційну скаргу до районного суду з подальшим направленням на апеляційний розгляд. Постановою судді Київського апеляційного суду Олійника В.І. апеляційну скаргу адвоката було повернуто у зв`язку з пропущеним строком на апеляційне оскарження та відсутнім клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Апелянт наголошує, що апеляційну скаргу ним було подано вперше без порушення визначеного терміну на апеляційне оскарження, а тому просить поновити термін та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
 
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Комащенко В.М. посилається на те, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2021 в повній мірі не відповідає вимогам чинного законодавства України. Вважає, що прийняте судом рішення являється необґрунтованим і незаконним, оскільки висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та винесеним з грубими порушеннями норм КУпАП. 
Апелянт вважає протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 серії ААБ №216876 є не належним доказом та таким, що не відповідає вимогам ст. 251 КУпАП. Також наголошує, що огляд на стан сп`яніння було проведено в супереч      п.п. 6, 10, 11 «Інструкції», п. 5 «Порядку», ч. 6 ст. 266 КУпАП. Повне ігнорування зазначених вимог чинного законодавства України виразилось у відсутності «Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів», а саме вказаний протокол було складено за відсутності свідків, роздруківка проходження огляду на спеціальний технічний пристрій «Драгер» на місці зупинки не долучена до матеріалів справи та не вручена копія ОСОБА_1 , акт проходження огляду у лікаря нарколога складено за відсутності свідків або відео фіксації на нагрудну камеру працівника поліції. А тому вважає, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2021 не є законною та підлягає скасуванню.
 
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2021 р. о 12 год. 00 хв. керував транспортним засобом "Volksvagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Половецька, 14 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Першочергово судом вирішено клопотання адвоката Комащенка В.М. в інтересах ОСОБА_1 заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2021.
Так, згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Відповідно до рішення ЄСПЛ (справа «Станьо проти Бельгії»), суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.
Враховуючи те, що постанову Шевченківського районного суду міста Києва було винесено 30.09.2021, вперше адвокат Комащенко В.М. подав апеляційну скаргу 08.10.2021 (а.с. 32 - 36) тобто в межах визначених ч. 2 ст. 294 КУпАП про те, вказану апеляційну скаргу, 28.10.2021 постановою судді Київського апеляційного суду Поліщук Н.В. було повернуто апелянту у зв`язку з недоліками, що не позбавляє права повторно звернутись з апеляційною скаргою до суду, то суд апеляційної інстанції за даних обставин, вважає, враховуючи дані обставини, строк на апеляційне оскарження не може вважатись пропущеним, і відповідно що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню для відновлення в правах захисника та особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
 
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Комащенка В.М. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги,  а також доводи апеляції, суд керується наступним.
Згідно ч. 2 ст .7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Ст. 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даних вимог закону дотримано не було, що підтверджується наступним.
Так, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддаючи його адміністративному стягненню, суд в постанові вказав, що винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими та іншими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 серії ААБ №216876, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.07.2021, CD-R диском долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя вважає, що є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Проте, з таким висновком суду апеляційний суд не погоджується.
 
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджуються з критерієм доведеності вини у поза розумний сумнів.
Так, по-перше, суд вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується "CD-R диском долученим до протоколу про адміністративне правопорушення". На долученому відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на запитання працівників патрульної поліції про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння погоджується та проходить, на відеозаписі зафіксовано процедуру проходження та оголошення працівниками патрульної поліції того, що начебто перевищений допустимий рівень алкоголю у крові, також на відеозаписі вбачається процес друку результату. Про те, у матеріалах справи відсутні жодні дані про такий спосіб проведення огляду на вміст рівня алкоголю у крові водія ОСОБА_1 .
Натомість, у матеріалах справи (а.с. 3) міститься «Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 10.07.21. 
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Однак, хоча в матеріалах справи і наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с. 4), проте в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.07.2021 серії ААБ №216876 (а.с. 2) відсутнє посилання на застосування  технічного  засобу «Драгер» на місці події, що зафіксовано на відеозаписі. Більше того, в матеріалах справи відсутня сама роздруківка результату огляду. 
Відтак, наявний в матеріалах справи диск з відеозапис на (а.с. 4) є недопустимим доказом, а також неналежним адже не відтворює обставин, які охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
По-друге, суд критично ставиться до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10.07.2021 (а.с. 3) який було складено у порушення ч. 2 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103. Отже даний висновок не може слугувати належним  доказом.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на зазначений конституційний припис, а також з огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами у поза розумний сумнів, що залишено судом першої інстанції поза увагою, то оскаржувана постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2021 підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ? закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя -      
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Комащенко В.М. з доповненнями в інтересах ОСОБА_1  - задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30.09.2021 якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору,  - скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа № 761/27937/21
Апеляційне провадження № 33/824/1268/2022
Суддя у першій інстанції -  Овсеп`ян Т.В.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.