Справа № 991/1535/22
Провадження 1-кс/991/1559/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА 
12 травня 2022 року                                                                                 м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
підозрюваного – ОСОБА_4 ,
захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 365 КК України,
у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42021070000000245 від 05.07.2021,

ВСТАНОВИВ:
11.05.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні – заступником начальника першого відділу процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11.05.2022 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Зміст поданого клопотання.

В обґрунтування заявленого клопотання детектив зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021070000000245 від 05.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 365, ч. 5 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2019 та 28.01.2019 в зоні митного контролю митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС в ході перевірки товаросупровідних документів двох вантажних автомобілів відправника «PHILIP MORRIS MANUFACTURING& TECHNOLOGY Bologna S.p.a (Via Fratteli Rosselli, 4 40069 Zol Predosa Bologna), що здійснювали перевезення тютюновмісних виробів для електричного нагрівання HEETS BRONZE LABEL кількістю 375 000 пачок, HEETS GREEN ZING кількістю 393 000 та HEETS BRONZE LABEL кількістю 783 000 пачок, продавцем яких було іноземне підприємство «PHILIP MORRIS Products S.A.» (Trading Division. Quai Jeanrenaud 3, CH 2000, Neuchatel, Switzerland), а покупцем - TOB «Філіп Mopic Сейлз енд Дистриб`юшн» (02660 м. Київ, вул. Електротехнічна, 45, Україна) встановлено відмінність в номерах інвойсів супровідних листів органів Словаччини та таких, що подані до Закарпатської митниці ДФС, у зв`язку із чим автомобілі затримано.
Після цього, 01.02.2019 Закарпатською митницею ДФС складено протоколи про порушення митних правил № 0535/30500/19 та №0536/30500/19, якими вилучено вказані тютюновмісні вироби для електричного нагрівання HEETS на загальну суму 21 951 159, 39 грн. та товаросупровідні документи на даний вантаж. 05.02.2019 Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області за вказаним вище фактом внесено відомості до ЄРДР за № 12019070030000380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, та № 12019070030000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, які 08.07.2020 об`єднано в одне провадження, якому присвоєно № 12019070030000380. В подальшому, постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2019 та 06.02.2020 по справах №№ 308/3878/19 та 308/3880/19, вирішено передати матеріали протоколів про порушення митних правил та самі тютюновмісні вироби для електричного нагрівання HEETS до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, у зв`язку із наявністю в діях посадових осіб відправника PHILIP MORRIS MANUFACTURING& TECHNOLOGY Bologna 5. p.a (Via Fratteli Rosselli, 4 40069 Zol Predosa Bologna) складу кримінального правопорушення. 
Однак, як вказує слідчий, у невстановлений слідством час, але не пізніше першої декади червня 2020 року, ОСОБА_4 , як начальнику відділу прокуратури Закарпатської області, стало відомо про існування вказаних матеріалів кримінальних проваджень та наявних вилучених тютюновмісних виробів, і тоді ж у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення злочину, передбаченого ст. 365 КК України. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , у невстановлений слідством час, але не пізніше 19.06.2020, під час перебування у невстановленому слідством місці, вступив у злочинну змову із прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, що поширює свою діяльність на Закарпатську область прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час слідством особами. При цьому, ОСОБА_4 розробив спільний план щодо вчинення кримінальних правопорушень та розподілив ролі кожному із співучасників.
З цією метою, у невстановлений слідством час, але не пізніше 02.06.2020, ОСОБА_4 , як начальник вказаного відділу організував витребування матеріалів кримінальних проваджень №12019070030000380 та № 12019070030000381 з Ужгородської місцевої прокуратури та їх надходження 10.06.2020 до прокуратури Закарпатської області. При цьому, як вказує орган досудового розслідування, 11.06.2020 ОСОБА_4 забезпечив передачу для вивчення зазначених матеріалів кримінальних провадження у підпорядкований йому відділ, який не здійснює нагляду за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням за слідчими органів Національної поліції України.
Як стверджує слідчий, 12.06.2020 ОСОБА_4 , як начальник відділу прокуратури Закарпатської області, передав вказані матеріали кримінальних провадження для вивчення та надання пропозицій прокурору зазначеного вище відділу ОСОБА_7 та не пізніше 18.06.2020, ОСОБА_4 переконав керівництво прокуратури Закарпатської області у необхідності зміни підслідності у цих провадженнях з Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області на СУ ГУНП в Закарпатській області та, відповідно, у зміні процесуального керівництва у вказаних провадженнях з Ужгородської місцевої прокуратури на прокурорів підпорядкованого йому відділу прокуратури Закарпатської області. 
В результаті, 18.06.2020 першим заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_9 прийнято рішення у порядку ч. 5 ст. 36 КПК України про зміну підслідності у кримінальних провадженнях №12019070030000380 та №12019070030000381 з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на СУ ГУНП в Закарпатській області, через неефективність, про що винесено відповідні постанови про зміну підслідності, які за вказівкою ОСОБА_4 було підготовлено ОСОБА_7 . Також у той же день, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 забезпечено визначення групи прокурорів у кримінальних провадженнях №12019070030000380 та № 12019070030000381 у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про що винесено відповідні постанови про визначення групи прокурорів, які за вказівкою ОСОБА_4 було підготовлено ОСОБА_7 . Старшим групи прокурорів у вказаних кримінальних провадженнях визначено безпосередньо ОСОБА_4 . 
За твердженням слідчого, ОСОБА_4 , знаючи, що вилучені тютюновмісні вироби знаходяться на належному складі зберігання - митному складі Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_4 без будь-яких на те законних підстав в порушення нормативних актів, які регулюють порядок зберігання тютюнових виробів, діючи умисно, з корисливих мотивів, перевищуючи надані службові повноваження діючи як начальник відділу прокуратури Закарпатської області та старший групи прокурорів у кримінальних провадженнях дав вказівку прокурору підпорядкованого відділу та прокурору групи прокурорів у зазначених кримінальних провадженнях ОСОБА_7 , який був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 та діяв як співучасник, підготувати листи до Закарпатської митниці Держмитслужби про передачу у позапроцесуальний спосіб вилучених на підставі протоколів Закарпатської митниці ДФС від 01.02.2019 про порушення митних правил, тютюновмісних виробів для електронного нагрівання HEETS, з метою їх подальшої передачі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 , який не внесений до Єдиного державного реєстру місць зберігань тютюнових виробів та у якого відсутні належні умови для цього, що створило передумови для подальшої розтрати зазначеного товару та полегшення подальшого вчинення кримінального правопорушення. З цією метою, 19.06.2020 ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 , підготовлено проект листа за підписом начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 на адресу Закарпатської митниці Держмитслужби з вимогою передати прокуратурі області тютюновмісні вироби для електронного нагрівання HEETS, всупереч постанові Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2020 по справі № 308/3878/19 та № 308/3880/19, а також постанові Закарпатського апеляційного суду від 02.06.2020 по цим справам, та не дивлячись на те що, фінансування на оплату послуг зі зберігання речових доказів в прокуратурі області відсутнє і у кошторисі не передбачалося. Того ж дня, ОСОБА_4 вказаний лист підписано та зареєстровано в системі електронного документообігу прокуратури Закарпатської області під № 15-1529 вих.-20 і направлено адресату.
Також, 23.06.2020 за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_7 підготовлено, а підозрюваним підписано, додатковий лист на адресу Закарпатської митниці Держмитслужби, в якому визначено, що від прокуратури Закарпатської області тютюнові вироби у кримінальних провадженнях № 12019070030000380 від 05.02.2019 та № 12019070030000381 від 05.02.2019 буде приймати прокурор ОСОБА_7 . 
Органом досудового розслідування встановлено, що 30.06.2020, ОСОБА_7 , за вказівкою та попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , перебуваючи на території митного складу Закарпатської митниці по вул. Латорицька, 12 у м. Чоп, Закарпатської області, в порушення вимог ст. 19 Конституції України, п.п. З, 4 ч. 4 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 8, 9, 13, ч. 2 ст. 168 КПК України, будучи прокурором групи у прокурорів у кримінальних провадженнях № 12019070030000380 та № 12019070030000381 прийняв від Закарпатської митниці в позапроцесуальний спосіб на підставі акту прийому-передачі тютюновмісні вироби для електричного нагрівання HEETS BRONZE LABEL загальною кількістю 375 000 пачок, HEETS GREEN ZING загальною кількістю 393 000 та HEETS BRONZE LABEL загальною кількістю 783 000 пачок на загальну суму 21 951 159, 39 грн. Того ж дня, ОСОБА_7 , діючи за вказівкою    ОСОБА_4 , всупереч чинного законодавства, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 12019070030000380 та № 12019070030000381 у формі процесуального керівництва, без проведення огляду та надання оцінки правовому статусу вилученого в поза процесуальний спосіб передав вказані тютюновмісні вироби на загальну суму 21 951 159, 39 грн. на відповідальне зберігання не уповноваженому суб`єкту — фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 , якого було залучено як пособника вчинення даного злочину ОСОБА_4 .
У подальшому ОСОБА_14 , будучи обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаючи, що він не має права зберігати підакцизні товари у вигляді тютюнових виробів, виконуючи йому відведену ОСОБА_4 роль у вчиненні кримінальних правопорушень, за допомогою належного йому вантажного автомобіля марки Рено Магнум державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15 , перевіз їх на орендований ним цього ж дня склад за адресою: АДРЕСА_3 , а у подальшому за погодженням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перемістив на інший склад за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 усвідомлювали та знали, що фізична особа-підприємець ОСОБА_14 не має права зберігання тютюнових виробів, а місця зберігання тютюнових виробів не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання.
Крім того, у невстановлений слідством час, але не пізніше 11.07.2020, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на привласнення та розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб. Так, з цією метою, а також з метою приховування своєї злочинної діяльності та уникнення можливого притягнення до кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 погодив ОСОБА_7 забезпечити проведення 11.07.2020 в період з 13 год. 49 хв. по 14 год. 05 хв. слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 в рамках об`єднаного кримінального провадження № 12019070030000380 огляду у присутності ОСОБА_17 незаконно переданих на зберігання останньому тютюновмісних виробів для електричного нагрівання HEETS на загальну суму 21 951 159, 39 грн., які належали ТОВ «Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн», та подальше визнання їх речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на них та їх фактичного арешту 05.08.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. 
При цьому, з метою розтрати вказаних тютюновмісних виробів для електричного нагрівання HEETS шляхом їх одержання в ОСОБА_17 та приховування слідів злочину, а також уникнення ОСОБА_8 кримінальної відповідальності, залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 невстановлені особи, з відома ОСОБА_17 , надали останньому завідомо підроблені документи про нібито отримання у ОСОБА_17 тютюновмісних виробів слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області. На виконання спільної із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 домовленості, у період з 11.07.2020 по третю декаду лютого 2021 року, точну дату слідством на даний час не встановлено, ОСОБА_14 передав невстановленим на даний час слідством особам на підставі акту прийому-передачі від 21.12.2020, який має ознаки підроблення, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання HEETS на загальну суму 21 951 159, 39 грн., які у невстановлені слідством дату, час та обставин, перемістили їх з території Закарпатської області до інших областей України, де розповсюдили серед підприємців, у тому числі фізичній особі - підприємцю ОСОБА_18 на території м. Харкова, якими здійснено роздрібний збут тютюновмісних виробів серед населення, тим самим частково знищивши предмет злочину.
Таким чином, на думку слідчого, у період з 11.07.2020 по третю декаду лютого 2021 року, точну дату слідством на даний час не встановлено, ОСОБА_4 , будучи старший групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12019070030000380 від 05.02.2019 та службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_17 та інших невстановлених осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, привласнив чуже майно ТОВ «Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн» у вигляді тютюновмісних виробів для електричного нагрівання HEETS BRONZE LABEL загальною кількістю 375 000 пачок, HEETS GREEN ZING загальною кількістю 393 000 та HEETS BRONZE LABEL загальною кількістю 783 000 пачок на загальну суму 21 951 159, 39 грн. шляхом їх вилучення зі складу за адресою: АДРЕСА_4 , та в цей же час, діючи у співучасті із ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_17 та інших не встановлених на даний час слідством осіб, розтратив їх шляхом передачі для реалізації останнім вказане майно ТОВ «Філіп Моріс Сейлз енд Дистриб`юшн», яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019070030000380 та на яке накладено арешт, чим завдав вказаній юридичній особі збитки на суму 21 951 159, 39 грн., тобто в особливо великих розмірах.
У зв`язку з чим, 09 травня 2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 365, ч. 5 ст. 191 КК України. Вказане повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема протоколом огляду від 19-20.07.2021 матеріалів кримінального провадження № 12019070030000380 від 05.02.2019, актами про передачу матеріальних цінностей ОСОБА_7 , актом про передачу матеріальних цінностей від ОСОБА_7 ОСОБА_13 , протоколами допитів свідків та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.
Як зазначає детектив, у ході досудового розслідування кримінального провадження з метою запобігання ризикам визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечення виконанням підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 
Підставами застосування вказаного запобіжного заходу слідчий вказує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 365, ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, що зазначені в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. 
Так, слідчий вказує про існування таких передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків:
-        підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення з матеріальним складом, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад десять років. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 може вчиняти дії з переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також слідчий вказує, що ОСОБА_4 постійно проживає на території Закарпатської області, яка межує з чотирма країнами, підозрюваний є таким, що звільнений з органів прокуратури, відомостей про нове офіційне місце його роботи слідством не встановлено, що свідчить про низькі соціальні зв`язки за місцем проживання, що надасть ОСОБА_4 можливість легко змінити місце проживання, у тому числі виїхати за межі України через наявні на території Закарпатської області пункти пропуску. Також тривалий час роботи ОСОБА_4 в органах прокуратури на території Закарпатської області безумовно надав підозрюваному можливості сформувати сталі зв`язки з працівниками правоохоронних органів, в тому числі з числа службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які можуть забезпечити йому безперешкодний перетин Державного кордону України за напрямком виїзду в умовах воєнного стану;
-         підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Станом на момент звернення із даним клопотанням, досудове розслідування ще триває, слідством до кінця не встановлено всіх обставин даних кримінальних правопорушень, а також не встановлено місцезнаходження всіх речей і документів, які мають значення істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень. На даний час лише частково вилучені привласнені та розтрачені тютюновмісні вироби для електричного нагрівання HEETS, які реалізовувались в м. Харкові, а місцезнаходження іншої частини тютюновмісних виробів – встановлюється та є підстави вважати, що вони ще знаходяться на зберіганні у невстановлених слідством співучасників чи третіх осіб. Крім того, не встановлено місцезнаходження та не вилучено підроблену печатку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яку було використано для проставляння відтиску на актах прийому-передачі речових доказів, тим самим приховуючи вчинення злочину. 
-        підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Так, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , використовуючи свій авторитет, тісні зв`язки в правоохоронних органах, здобутий досвід та особисті відносини, матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема допитаних як свідків працівників прокуратури, працівників СУ ГУНП в Закарпатській області, а також на інших підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_17 . Крім того, стороною обвинувачення на даний час не встановлено всіх співучасників кримінальних правопорушень, а також водіїв, які здійснювали перевезення тютюновмісних виробові зі складу с. Концово Ужгородського р-ну Закарпатської області, осіб, які здійснювали легалізацію розтрачених тютюнових виробів шляхом виводу їх на ринок для роздрібного продажу, осіб, які виготовили підроблений відтиск печатки Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та фактично підробили акти прийому-передачі тютюнових виробів, що дає ОСОБА_4 можливість впливу на них з метою спонукання останніх, у разі встановлення їх осіб слідством, до дачі завідомо неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вплив на вказаних свідків у кримінальному провадженні може вчиняти як особисто так і через інших осіб, зокрема працівників правоохоронних органів.
-        підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 тривалий час працював в органах прокуратури України, зокрема в прокуратурі Закарпатської області, має значний досвід у здійсненні процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення, у тому числі у корупційних та економічних кримінальних правопорушеннях, у нього наявні відповіді фінансові та організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він зможе використати, для того щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином. Зокрема, використовуючи здобутий досвід роботи в правоохоронних органах підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, шляхом неявки до органу досудового розслідування та суду або ж здійснення такої явки з вимогою перенесення слідчих дій за штучно створеними ним обставинами. Крім того, на даний час в України введено військовий стан у зв`язку із повномаштабним військовим вторгненням збройних сил Російської федерації на територію України, що дає можливість ОСОБА_4 безпідставно використовувати його для неможливості явки до органів досудового розслідування чи суду.
Також у клопотанні зазначено, що корупційне кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно прокурором — службовою особою, яка займає відповідальне становище, і яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону. Кримінальне правопорушення (злочини), у якому підозрюється ОСОБА_4 зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної юридичної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу та резонансу. 
При цьому, слідчий стверджує, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризиками та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, у разі задоволення клопотання сторона обвинувачення вважає за доцільне визначити ОСОБА_4 , заставу у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
В обґрунтування вказаного розміру застави слідчий вказує, що внаслідок вчинення кримінальних правопорушень завдано збитків на суму понад 20 млн. грн., відповідне майно учасниками злочину привласнено та розтрачено, що безумовно дає підстави стверджувати про отримання ним відповідної частини доходу від реалізації вказаного майна.
Крім того, тільки за період з 01.01.2019 по 24.01.2022 ОСОБА_4 отримано заробітної плати в сумі 1165078,80 грн. В той же час, відсутність у власності ОСОБА_4 рухомого та нерухомого майна свідчить про низькій рівень видатків останнього, а приймаючи до уваги приблизний відсотковий розмір доходу від вчинених кримінальних правопорушень, вказаний вище розмір застави не є непомірно завищеним, а підозрюваний має змогу його сплатити. Також в обгрунтування помірної суми застави слідчий вказує, що у за 2019-2020 роки у власність батьків ОСОБА_4 – ОСОБА_19 та ОСОБА_20 набуто земельні ділянки, два гаражі та житловий будинок, що може свідчити про оформлення ОСОБА_4 права власності на близьких родичів.
Крім того, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 застави, орган досудового розслідування вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 
-прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 
-не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 
-не спілкуватись із свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_32 , ОСОБА_9 , а також іншими підозрюваними ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

2.Позиція учасників у судовому засіданні. 

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав доводи заявленого клопотання, просив його задовольнити. Додатково в обґрунтування свого клопотання долучив протокол тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 10 травня 2022 року із додатками, а саме – щорічні декларації ОСОБА_33 та ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні оголосив та долучив письмові заперечення на вказане клопотання, у яких просив повністю відмовити у його задоволенні, вважаючи його безпідставним, незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, виходячи з того, що:
-досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється неуповноваженим суб`єктом, а тому повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу складено, погоджено та вручено неуповноваженими на те особами з порушенням вимог підслідності;
-повідомлення про підозру є неконкретним та ґрунтується на припущеннях, із його тексту не вбачається ознак вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень;
-жоден із долучених до клопотання документів не підтверджує викладених в клопотанні обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень;
-у даному кримінальному провадженні у передбаченому законом порядку не встановлено розміру завданих збитків чи матеріальної шкоди, які є обов`язковими ознаками інкримінованих кримінальних правопорушень, що свідчить про необґрунтованість підозри;
-стверджувані стороною обвинувачення ризики відсутні і відповідні доводи клопотання ґрунтуються виключно на припущеннях; 
-запропонований стороною обвинувачення розмір застави є необґрунтованим через недоведеність розміру завданої шкоди та непомірним для підозрюваного, оскільки не враховує його реальний дохід і фактично є безальтернативним триманням під вартою, що суперечить вимогам КПК України;
-у клопотанні не враховано обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема, щодо сімейного стану підозрюваного та відсутність судимості;
-прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. 
Крім того, підозрюваний просить застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у випадку, якщо суд визнає підозру обґрунтованою, або ж визначити розмір застави у межах, визначених КПК України у випадку, якщо суд прийде до висновку про наявність підстав для застосування тримання під вартою. 
Також підозрюваний на підтвердження своїх доводів долучив документи щодо процедури його звільнення та поновлення на посаді прокурора, документи щодо складу сім`ї, освіти та зайнятості. 
Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_5 також просив відмовити у задоволенні поданого клопотання, вказуючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Зокрема, захисник акцентував увагу на відсутності об`єктивної сторони інкримінованих злочинів, порушенні правил кваліфікації та недоведеності розміру завданих збитків та матеріальної шкоди.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до переліку яких, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, за змістом ч. 3 ст. 132 та ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
З огляду на вказане та беручи до уваги викладену вище позицію сторони захисту, слідчий суддя у першу чергу має встановити, чи доводять надані стороною обвинувачення докази наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. 
Дослідивши заявлене клопотання та долучені до нього матеріали, проаналізувавши подані стороною захисту письмові заперечення, а також заслухавши позиції сторін, слідчий суддя приходить до такого. 
Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини. 
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»). 
Таким чином, при оцінці обґрунтованості підозри слідчий суддя має перевірити, чи підтверджується достатніми доказами факт можливого вчинення конкретною особою інкримінованого їй стороною обвинувачення злочину. 
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за фактами незаконної передачі на зберігання вилучених у ході митного контролю тютюновмісних виробів та подальшої їх незаконної реалізації. 
За версією сторони обвинувачення, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи начальником відділу прокуратури Закарпатської області, діючи в співучасті з прокурором вказаної прокуратури ОСОБА_7 організував витребування та зміну підслідності кримінальних проваджень № 12019070030000380 та № 12019070030000381, в межах яких розслідувались факти підроблення митної документації на перевезення через митний кордон України відповідних тютюновмісних виробів. В подальшому вказані особи за пособництвом ОСОБА_17 , який є ФОП, забезпечили передачу відповідних тютюновмісних виробів з митного складу Закарпатської митниці Держмитслужби до зазначеного ФОП ОСОБА_34 , який не мав права на зберігання підакцизних товарів, а відповідні місця не було внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання. За твердженням слідства, вказані дії ОСОБА_4 та його співучасників спричинили тяжкі наслідки власнику відповідних тютюновмісних виробів – ТОВ «Філіп Mopic Сейлз енд Дистриб`юшн» на загальну суму 21 951 159, 39 грн. 
На думку сторони обвинувачення, у відповідних діях ОСОБА_4 наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а саме - перевищення влади та службових повноважень, тобто, умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи. 
Водночас, з тексту клопотання та повідомлення про підозру неможливо встановити, які саме дії ОСОБА_4 як працівника правоохоронного органу становлять собою перевищення влади та службового становища, з якими сторона обвинувачення пов`язує настання тяжких наслідків для юридичної особи. Зокрема, стороною обвинувачення не конкретизовано обов`язкову ознаку складу вказаного злочину, а саме – форму та вид перевищення, яке мало місце в діях ОСОБА_4 і не зазначено, у чому полягає незаконність вилучення відповідних тютюновмісних виробів зі складу Закарпатської митниці Держмитслужби, які відповідно до постанов Ужгородського міськрайонного суду від 06.02.2020 мали бути передані органу досудового розслідування.
В той же час, вказуючи на перевищення ОСОБА_4 повноважень в частині передачі відповідних виробів до неуповноваженого на зберігання суб`єкта, сторона обвинувачення не зазначає, яким чином це спричинило тяжкі наслідки для юридичної особи, у якої попередньо відповідні вироби були вилучені в ході митного контролю на підставах, законність яких стороною обвинувачення не оспорюється. При цьому, ані з клопотання, ані з повідомлення про підозру неможливо встановити характер завданої діями ОСОБА_4 шкоди юридичній особі, особливо враховуючи, що моментом закінчення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, сторона обвинувачення визначає 30.06.2020 – день вилучення виробів зі складу митниці і їх передачі на зберігання ФОП ОСОБА_13 . 
Крім того, стороною обвинувачення не зазначається спосіб обрахунку завданої шкоди, яку визначено у розмірі 21 951 159, 39 грн., виходячи лише з вартості відповідних тютюновмісних виробів, зазначеної у протоколах про порушення митних правил на момент їх вилучення в ході митного контролю в кінці січня 2019 року, а не на момент вчинення відповідного злочину. У той же час, настання тяжких наслідків є обов`язковою ознакою складу інкримінованого підозрюваному злочину, який за своєю конструкцією є матеріальним, а тому їх чітке визначення та конкретизація є необхідним при формулюванні підозри за відповідною статтею.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що описані у клопотанні та повідомленні про підозру обставини вчинення ОСОБА_4 злочину не відповідають обов`язковим ознакам складу інкримінованого йому злочину, що свідчить про необґрунтованість підозри у цій частині. 
Додатково слідчий суддя звертає увагу, що сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_4 організацію витребування та зміни підслідності кримінальних проваджень № 12019070030000380 та № 12019070030000381, як передумови вчинення вказаного злочину, однак не надає будь-яких підтверджень відповідним доводам. Зокрема, рішення про зміну підслідності у вказаних провадження прийнято не підозрюваним, а керівником відповідного органу прокуратури згідно з вимогами ч. 5 ст. 36 КПК України, законність якого сторона обвинувачення не піддає сумніву, при цьому в матеріалах клопотання відсутні докази здійснення підозрюваним будь-якого впливу чи тиску на вказаного керівника з метою схилити його до прийняття відповідного рішення. Так само в розпорядженні слідчого судді відсутні будь-які докази стверджуваної активності ОСОБА_4 щодо організації витребування матеріалів вказаного кримінального провадження з Ужгородської місцевої прокуратури та їх направлення до прокуратури Закарпатської області. Таким чином відповідні доводи сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження доказами. 
Також, за версію сторони обвинувачення, в подальшому ОСОБА_4 привласнив відповідні тютюновмісні вироби шляхом організації їх вилучення зі складу ФОП ОСОБА_17 іншими невстановленими особами з використанням документів з ознаками підроблення, а після цього розтратив їх шляхом передачі для реалізації невстановленим особам, чим завдав TOB «Філіп Mopic Сейлз енд Дистриб`юшн» збитки на суму 21 951 159, 39 грн. 
На думку сторони обвинувачення, у відповідних діях ОСОБА_4 наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 
Водночас, з тексту клопотання та повідомлення про підозру вбачається, що дії підозрюваного спрямовані на привласнення та розтрату вказаних тютюновмісних виробів мали місце у період з 11.07.2020 по третю декаду лютого 2021 року.
Разом з тим, за змістом долучених документів, вже 03.07.2020 П`ятнадцятою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур прийнято рішення №4н «Про неуспішне проходження прокурором атестації» відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що стало підставою для його звільнення Наказом №368к від 27.08.2020.
Враховуючи, що в період ймовірного вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_4 вже не обіймав посаду начальника відділу прокуратури Закарпатської області і не був прокурором у кримінальному провадженні № 12019070030000380, кваліфікація його дій як виконавця привласнення та розтрати шляхом зловживання своїм службовим становищем виключається з огляду на те, що:
-з моменту звільнення з органів прокуратури ОСОБА_4 не наділений ознаками суб`єкта вказаного злочину;
-майно, що було предметом привласнення та розтрати перестало бути йому ввіреним та перебувати в його віданні;
-враховуючи втрату ним повноважень службової особи, зловживання ними є неможливим.
Більше того, інкримінуючи службовій особі привласнення, як форму об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 191 КК України, сторона обвинувачення має довести, що відповідна службова особа використала надані їй повноваження щодо розпорядження, управління, доставки, використання або зберігання предмету злочину для його обернення на свою користь (встановлення володіння ним як власним). У той же час, з повідомлення про підозру неможливо встановити ані спосіб, в який ОСОБА_4 привласнив відповідне майно, ані повноваження, які він для цього використав, ані момент такого привласнення. 
Також необґрунтованою видається кваліфікація його дій як розтрати, тобто дій, спрямованих на обернення відповідного майна на користь інших осіб, зокрема шляхом його відчуження іншим особам, враховуючи, що у матеріалах наданих прокурором відсутні будь-які докази його безпосередньої чи опосередкованої участі у процесі вилучення відповідних тютюновмісних виробів зі складу ФОП ОСОБА_17 та їх подальшій передачі для реалізації третім особам. Так само жодними доказами не підтверджується його причетність до використання підроблених документів як способу розтрати. При цьому, відсутні будь-які докази, які свідчили б про ймовірну координацію ОСОБА_4 відповідних дій інших осіб, з якими, за версією слідства, він міг діяти у співучасті. Непереконливою є кваліфікація дій ОСОБА_4 як розтрати також виходячи з того, що у матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про його зв`язок з особами, на користь яких обернено відповідне майно, або ж будь-які дані про безпосереднє вчинення ним дій щодо реалізації (витрачання) вказаного майна третім особам. 
Також слідчий суддя відзначає, що обов`язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є наслідки у вигляді заподіяння прямої шкоди власнику майна, з фондів якого воно вибуває. Прокурор вказує про завдання внаслідок дій ОСОБА_4 юридичній особі TOB «Філіп Mopic Сейлз енд Дистриб`юшн» збитків на суму 21 951 159, 39 грн., тобто в особливо великому розмірі. Водночас, сторона обвинувачення знову не зазначає про спосіб обрахунку вказаного розміру шкоди, не бере у розрахунок сплив строку придатності відповідних виробів на момент ймовірного вчинення злочину і більше того, фактично повторно інкримінує ті ж самі наслідки, які були нею враховані при кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 365 КК України, що свідчить про порушення принципу ne bis in idem (не двічі за одне). 
Слідчий суддя вважає, що за таких обставин, підозра за ч. 5 ст. 191 КК України також є необґрунтованою.
Враховуючи визнання слідчим суддею повідомленої ОСОБА_4 підозри необґрунтованою у повному обсязі, виходячи з положень ч. 3 ст. 132 та ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за неможливе застосування до нього будь-якого запобіжного заходу. 
Керуючись ст. 176-179, 184, 193-197, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 – залишити без задоволення. 
2.Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику.
3.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
4.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                  ОСОБА_1