Справа № 127/2125/22 
Провадження № 33/801/444/2022
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Сопрун В. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., 
за участю адвоката Мишковської Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , представника Вінницької митниці – Вихристюк В.Д.,
розглянувши клопотання представника  ОСОБА_1 – адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року у справі відносно  ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року визнано винним гр. Туреччини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та звільнено його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито.
Стягнуто з гр. Туреччини ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Державної митної служби України витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 3686,83 грн.
Повернуто гр. Туреччини ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику вилучені, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0428/40100/21 від 30 вересня 2021 року, товари для проведення митного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: -вал відбору потужності із маркуванням «S 275» - 30 шт.; -вал відбору потужності із маркуванням «SR 1700» - 30 шт.; -вал відбору потужності із маркуванням «S 213» - 27 шт. 
Не погоджуючись із такою постановою суду, представник  ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. 16 червня 2022 року, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду і прийняти нову, якою закрити провадження у справі. Одночасно в апеляційній скарзі адвокат Мишковська Т.М. просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке обґрунтоване тим, що про оскаржувану постанову суду від 23 травня 2022 року, отримано 07 червня 2022 року. Крім того, заначила, що під час проголошення постанови суду не був присутній  ОСОБА_1 і вона також не була присутня. 
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому просила його поновити.
Перевіривши матеріали справи та доводи адвоката Мишковської Т.М. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з днем винесення цієї постанови, тобто датою ухвалення судового рішення.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
На думку апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Вінницького міського суду Вінницької області прийнята у судовому засіданні 23 травня 2022 року за участю представника митниці Вихристюк В.Д. та представника ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Т.М.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про те, що правопорушник ОСОБА_1 та його адвокат Мишковська Т.М. мали можливість повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення, однак у встановлений законом строк не скористалися таким.
Посилання на те, що копію постанови від 23 травня 2022 року отримано було 07 червня 2022 року, і на її думку саме з цієї дати слід рахувати початок перебігу строку, однак таке твердження на увагу не заслуговує, оскільки за змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді оскаржується протягом десяти днів з дня її винесення, тобто перебіг строку апеляційного оскарження пов`язується саме з датою постановлення постанови, а не з будь-якою іншою, зокрема - датою отримання її копії. 
Натомість вперше з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Мишковська Т.М. звернулась до суду 13 червня 2022 року, яку постановою Вінницького апеляційного суду від 15 червня 2022 року було повернуто у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відтак, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду не є поважними, а тому приходить до висновку, що адвокату Мишковській Т.М. слід відмовити в поновленні такого строку, з поверненням апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника  ОСОБА_1 - адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2022 року у справі відносно  ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя Вінницького апеляційного суду                                  В. В. Сопрун