Справа № 461/2181/22                                Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М. 
Провадження № 33/811/702/22                                Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Горбая Романа Степановича, представника Львівської митниці Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2022 року, 

встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Mercedes-Benz C180» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
Стягунто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.
Згідно постанови, 24 квітня 2022 року о 12 годині 43 хвилин, в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», в`їхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ML250», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , яким ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), прямував у приватну поїздку з України до Німеччини, в якості пасажира. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 22 червня 2020 року, через митний пост «Краковець» Львівської митниці, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ С180», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 24 квітня 2022 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили подано не було. З приводу не вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) не звертався.
Таким чином, ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) перевищив строк тимчасового ввезення для транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ С180 із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VІN-код НОМЕР_2 , який встановлений Митним кодексом України для громадян-нерезидентів, більше ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у даній справі.
       Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Суд підійшов формально до вивчення матеріалів справи, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності особи. Постанова місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною.
       Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в автомобіль марки «Mercedes-Benz C180» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 перебував на ремонті з 20 червня 2021 року, що підтверджується довідкою автосервісу ФОП ОСОБА_5 , характер поломки автомобіля передбачає його капітальний ремонт або заміну.
       Повідомляє, що оголошення карантину унеможливило ремонт автомобіля та вивезення його за межі території України.
       Наголошує, що з 2014 року користувався зазначеним автомобілем та вчасно вивозив його за межі України до моменту оголошення карантину.
       ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ) у судове засідання апеляційного суду призначене на 6 липня 2022 року не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.
З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутності .
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Горбая Р.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, виступ представника митниці Зирянова О.Ю. на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.
Частиною 6 статті 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Згідно зі ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
За змістом ч. 5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Отже, перевищення встановленого ст. 380 МК України строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб визнається порушенням митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу або конфіскації транспортного засобу.
Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1  ( ОСОБА_4 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є вмотивованим, ґрунтується на сукупності зібраних й перевірених судом доказів, зокрема на протоколі про порушення митних правил №0446/20900/22  від 24 квітня  2022 року (а.с.1-4), згідно з яким 24 квітня 2022 року о 12 годині 43 хвилин, в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, в напрямку «виїзд з України», в`їхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ ML250», реєстраційний номер  НОМЕР_3 , VIN-код  НОМЕР_4 , яким ОСОБА_1  ( ОСОБА_3 ), прямував у приватну поїздку з України до Німеччини, в якості пасажира. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що ОСОБА_1  ( ОСОБА_3 ), ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» 22 червня 2020 року, через митний пост «Краковець» Львівської митниці, транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ С180», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код  НОМЕР_2 . Згідно даних програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 24 квітня 2022 року,                ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 )не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства не був поміщений.
Наведені в протоколі обставини стверджуються копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору» (а.с.7), копією паспорта та реєстраційних документів на автомобіль (а.с. 5- 6), витягом з даних ЗМК та пасажирського пункту пропуску ( а.с. 9), відповідно до якого автомобіль перебував в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року, поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) ( а.с. 10), з яких убачається, що він не міг виїхати оскільки автомобіль знаходився на ремонті і, він його не може вивезти з території України.
Аргументи сторони захисту, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що автомобіль марки «Mercedes-Benz C180» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 перебував на ремонті з 20 червня 2021 року, а характер поломки автомобіля передбачає його капітальний ремонт або заміну, не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Відповідно до ст. ч. 6 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Частиною 7 ст. 380 МК України передбачено, що у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.
Відповідно ст. 192 МК України якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний: терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
У випадку, якщо факт аварії чи дії непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог митного законодавства повинна звернутися до митниці, яка здійснює контроль за цими транспортними засобами з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати такий транспортний засіб, а також інформацію про місце, обставини та наслідки аварії чи дії непереборної сили.
Згідно підпункту 3 п. 3 «Строк тимчасового ввезення та його продовження» розділу ІІ Порядку №657: «Рішення про продовження строку тимчасового ввезення товарів або про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення цих товарів приймається керівником митного органу або вповноваженою ним посадовою особою та оформлюється шляхом накладення відповідної резолюції на заяві щодо продовження строку тимчасового ввезення.
За змістом ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених, зокрема статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) відповідно до ст. 192 МК України до органу доходів і зборів, щодо обставин аварії та обставин непереборної сили, не звертався, не повідомив митний орган про неможливість вивезення автомобіля у зв`язку із ремонтом. Доводи ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), що автомобіль перебував на ремонті, не беруться до уваги апеляційного суду, оскільки ремонт транспортного засобу не відноситься до аварій та обставин непереборної сили, інших доказів неможливості вчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України через пункти пропуску, які працювали, не надано.
Аргументи сторони захисту, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) з 2014 року користувався зазначеним автомобілем та вчасно вивозив його за межі України до моменту оголошення карантину, не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Покликання сторони захисту, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) є особою похилого віку (72 роки) та його стан здоров`я не дозволяв йому відвідувати держані органи та вивести транспортний засіб за межі митної території України, в умовах карантину, не беруться до уваги апеляційного суду.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
На території України було запроваджено загальнодержавний карантин, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11 березня 2020 року, і відповідно до розпорядження КМУ №287-р від 14 березня 2020 року «Про тимчасове закриття деяких пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю і припинення в них пішохідного сполучення», було тимчасово припинено роботу деяких пунктів пропуску, однак свою діяльність продовжували здійснювати окремі пункти пропуску.
В суді апеляційної інстанції адвокат Горбай Р.С., долучив копії довідок про стан здоров`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), проте з таких не вбачається, що він не міг звернутися з повідомленням, за допомогою засобів електронного чи поштового зв`язку, про неможливість вивезення транспортного засобу, окрім того з акту огляду транспортного засобу ( а.с. 20) не можливо встановити: скільки часу автомобіль перебував на ремонті та чи виконаний такий ремонт на даний час. 
Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 6 ст. 481 МК України з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи.
Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

постановив:

постанову Галицького районного суду м. Львова від 7 червня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.481 МК України залишити без змін змінити, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                              Партика І.В.