УХВАЛА

19 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 560/13425/21
адміністративне провадження № К/990/11798/22 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №560/13425/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,    
у с т а н о в и в :
Військова частина НОМЕР_1 звернулася з касаційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №560/13425/21.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. 
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу від імені військової частини НОМЕР_1 підписано представником Браун А.А.
Суд наголошує, що приписи частини третьої статті 55 КАС України передбачають можливість здійснення самопредставництва юридичної особи або суб`єкта владних повноважень особою, яка є керівником, членом виконавчого органу, іншою особою, уповноваженою діяти від імені юридичної особи або суб`єкта владних повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), а не працівником структурного підрозділу такої юридичної особи або суб`єкта владних повноважень.
Представником відповідача до касаційної скарги надано копію довіреності та копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 , уповноважена діяти від імені військової частини НОМЕР_1 (самопредставництво) у судах та інших державних органах, не мають повноважень щодо визнання позову повністю або частково, відмови від позову, його відкликання та зміни, не оскаржувати судові рішення, прийняті не на користь військової частини НОМЕР_1 у тому числі, яким частково задоволено позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 , відкликання та відмови від апеляційних та касаційних скарг, досягненні примирення, укладення мирової угоди, а також угоди у виконавчому провадженні.
Інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. 
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі №826/18492/14, від 13 липня 2021 року у справі №420/7407/20, від 12 січня 2022 року № 160/10938/20, у справі №280/797/20 від 28 грудня 2021 року, в ухвалі від 23 грудня 2021 року у справі №480/507/21, в ухвалі від 21 грудня 2021 року у справі 320/7683/20, в ухвалі від 07 лютого 2022 року 520/5993/21.
Однак з копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03 квітня 2022 року № 2 вбачається, що повноваження Браун А.А. представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 є обмеженими в частині визнання позову повністю або частково, відмови від позову, його відкликання та зміни, не оскаржувати судові рішення, прийняті не на користь військової частини НОМЕР_1 у тому числі, яким частково задоволено позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 , відкликання та відмови від апеляційних та касаційних скарг, досягненні примирення, укладення мирової угоди, а також угоди у виконавчому провадженні, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.
Інформація щодо повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 в порядку самопредставництва в наданій копії наказу командира військової частини НОМЕР_1 - відсутня.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку. 
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
у х в а л и в :
Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2022 року у справі №560/13425/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя	М.В. Білак