Ухвала    
 
21 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 756/336/21
провадження № 61-3002 ск22 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Окружного адміністративного суду міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просила стягнути з Держави Україна на свою користь 300 000,00 грн моральної шкоди. Посилалась на те, що 08 квітня 2020 року Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі № 640/7754/20, однак ця справа не розглянута, на заяву щодо надання копії судового рішення відповіді не отримала.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга              ОСОБА_1 на вказані судові рішення.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року             (на час подання касаційної скарги) - 2 481,00 грн.
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначила у грошовому вимірі.
Предметом позову є вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 000,00 грн, ціна позову у цій справі станом на 01 січня 2022 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481*250=620 250).
Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.
Касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржувані судові рішення підпадають принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у таких справах підлягають касаційному оскарженню. 
Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Колегія суддів дослідила ціну та предмет позову, складність справи та її розгляд судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження й не встановила випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України             суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Негольшов Сергій Миколайович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Окружного адміністративного суду міста Києва, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною бездіяльністю суду.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                         О. В. Білоконь
                                                                                                                     О. М. Осіян
                                                                                                                     Н. Ю. Сакара