УХВАЛА

19 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 240/8358/21
адміністративне провадження № К/990/11622/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Гончарової І.А.,
суддів: Олендера І.Я.,  Пасічник С.С., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 в частині задоволених позовних вимог та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 240/8358/21 за позовом Приватного акціанерного товариства «Біо мед скло» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022.
Приватне акціонерне товариство «Біо мед скло» звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000041680703 від 19.04.2021.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 000041680703 від 19.04.2021 у розмірі 142459 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі № 240/8358/21 за адміністративним позовом Приватного акціанерного товариства «Біо мед скло» до Головного управління ДПС у Житомирській області, третя особа - HGI HELLENIC GLASS INDUSTRY S.A. про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у відмовленій частині скасовано. Прийнято в цій частині нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 000041680703 від 19.04.2021 у розмірі 3 668,00 грн. В решті рішення залишено без змін.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Головним управлінням ДПС у Житомирській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного акціонерного товариства «БІО МЕД СКЛО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2020 року від`ємного значення податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету по декларації за грудень 2020 року.
За результатами перевірки складено Акт перевірки №0/06-30-07-03/04763746 від 15.03.2021 за висновками якого встановлено наступні порушення:
- п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.9 ст.189, п.198.5 ст.198, п.200.1, 200.4 ст.200, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями) - ТОВ «Біо мед скло» завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду по рядку 21 Декларації за грудень 2020 року у розмірі 146327 грн.
На підставі висновків Акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.04.2021 № 000041680703 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 146327,00 грн.
Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що прийняте Головним управління ДПС у Житомирській області податкове повідомлення - рішення  від 19.04.2021 № 000041680703 у розмірі 146327, 00 грн є протиправним та підлягає скасуванню.
Головне управління ДПС у Житомирській області не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 в частині задоволених позовних вимог та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 в повному обзязі у справі № 240/8358/21 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз змісту наведених норм дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частиною п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX).
Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує 227000 грн, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скаржник звертається до Суду з матеріальною вимогою, предметом позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 000041680703 від 19.04.2021 у розмірі 146327, 00 грн.
За таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі № 240/8358/21 не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, 
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюГоловного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 в частині задоволених позовних вимог та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі                № 240/8358/21 відмовити.
Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді	І.А. Гончарова І.Я.Олендер   С.С. Пасічник