Головуючий у суді першої інстанції: Новик В.П. 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
 
                                                                                            справа №759/25516/21
                                                                                провадження №33/824/1798/2022       
 
18 серпня 2022 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
 
за участю  захисника ОСОБА_1 - адвоката Домітращук Ірини Михайлівни 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,                                     громадянина  України,   проживає  за адресою: АДРЕСА_1 ,  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.124, 122-4  КУпАП, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом  Домітращук Іриною Михайлівною,  на постанову Святошинського районного суду м.Києва від 6 червня 2022 року,-
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 6 червня  2022 року ОСОБА_1 визнано  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4  КУпАП. Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені  ст.ст.124, 122-4 КупАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу.
Згідно із постановою судді, 2 вересня  2021 року о 18 год.30 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , на 8 км. + 700 м автодороги М-09, під час руху не врахував дорожньої обстановки, виїхавши на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду для руху автомобілю «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , змусивши його вживати заходів для уникнення зіткнення, що в подальшому призвело до виїзду автомобіля «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 за межі проїзної частини та спричинення йому механічних пошкоджень.
Крім того, ОСОБА_1 2 вересня 2021 року о 18 год.30 хв. на 8 км + 700 м автодороги М-09, керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , та, будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Домітращук І.М. 16 червня 2022 року подав апеляційну скаргу, в який просила скасувати постанову  Святошинського районного суду м.Києва та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП. В апеляційній скарзі зазначає, що  постанова підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неповнотою судового розгляду.
Крім того, зазначає про те, що  судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги  висновок автотехнічного дослідження, складеного 23 листопада 2021 року експертом ТОВ «Пасат Консалтинг Груп». Висновок був складений на замовлення ОСОБА_1 .
Також апелянт зазначає про те, що  вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, не встановлено жодного свідка чи обставини на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 було вчинено вказану дорожньо-транспортну пригоду, а тому справи підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1   адвокат Домітращук І.М.  апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений. 
Дослідивши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1   вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі наявні в матеріалах справи докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Стаття 122-4 КУпАП  залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця  дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і спричиненням пошкоджень.
Відповідно до  п.11.3 ПДР  на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Судом установлено, що   водій автомобіля  «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснив  виїзд на смугу зустрічного руху, чим створив перешкоду для руху автомобілю «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , змусивши його вживати заходів для уникнення зіткнення з автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_1 , що в подальшому призвело до виїзду за межі проїзної частини, в результаті чого спричинило автомобілю «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 механічні пошкодження. 
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1   вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України, що потягло пошкодження транспортного засобу «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , а відтак в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого  ст.124 КУпАП. 
Разом з тим, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.
Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, в яких детально викладено обставини і суть вчинених ОСОБА_1 правопорушень, відеозапису з відеореєстратора, поясненнях  учасника ДТП. Цим доказам суд першої інстанції надав належну правову оцінку. В той же час цілком обґрунтовано не взяв до уваги висновок  експертного дослідження № 211-11/21 від 23 листопада 2021 року.
Крім того, окремо слід зазначити, що  наданий висновок не відповідає фактичним обставинам ДТП. 
Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,  зафіксовані не в автоматичному режимі від 7 листопада 2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 6 листопада 2015 року.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані належно оформлені матеріали, передбачені розділом IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.
Отже доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції щодо  доведення вини ОСОБА_1   у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, не спростовують та не впливають на їх правильність, фактично зводяться до переоцінки доказів.
 З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді Святошинського районного суду м.Києва від 6 червня 2022 року про  визнання ОСОБА_1 винним вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою,  підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , поданою адвокатом  Домітращук Іриною Михайлівною,  залишити без задоволення.
Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 6 червня 2022 року залишити без змін.      
Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
                Суддя:                                                                          О.І. Шкоріна