КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа №758/12308/20
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/4791/2022
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
18 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:             
                                    судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                    суддів                                  Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
 
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року (суддя Захарчук С.С.) про повернення позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
 
встановив:
 
у жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 25 731грн 88коп. за кредитним договором від 1 лютого 2007 року та судових витрат.
Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 2 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу наданий строк для усунення її недоліків.
Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків.
У поданій апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить ухвалу судді скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Позивач посилається на порушення суддею норм процесуального права, оскільки ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана банком 2 лютого 2021 року в електронному вигляді, а відтак, строк на усунення недоліків закінчувався 12 лютого 2021 року.
Позивач зазначає, що на виконання ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 2 лютого 2021 року банком 5 лютого 2021 року на адресу Подільського районного суду м. Києва було направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви із додатками, що підтверджується реєстром поштових відправлень, доданих до апеляційної скарги.
Таким чином, позивач вважає, що подана позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, а тому суддя безпідставно та без належного обґрунтування повернув позовну заяву позивачу.
Крім того позивач стверджує, що повертаючи позовну заяву, судом першої інстанції не враховано, що оцінка доказів на стадії відкриття провадження недопустима. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при подачі заяви залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається колегією суддів без повідомлення учасників справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позовну заяву без руху, суддя першої інстанції в ухвалі від 2 лютого 2021 року зазначив, що позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 25731грн 88коп., яку він просить стягнути з відповідача, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Копія ухвали направлена на адресу позивача поштовим зв`язком та ним отримана 16 лютого 2021 року (с.с.75).
Матеріали справи не містять будь-яких документів, які б підтверджували отримання судом першої інстанції документів, які були направлені позивачем на усунення недоліків позовної заяви, як зазначено у апеляційній скарзі. Позивачем також до апеляційної скарги не додані докази направлення 5 лютого 2021 року до Подільського районного суду міста Києва заяви про усунення недоліків та отримання судом поштового відправлення, направленого позивачем 5 лютого 2021 року (хоча у апеляційній скарзі зазначено про направлення документів до суду 5 червня 2021 року). 
Поштова квитанція про направлення до Подільського районного суду міста Києва 5 лютого 2021 року поштової кореспонденції, копія якої додана до апеляційної скарги,  не є достатнім та належним доказом направлення банком на адресу суду саме заяви про усунення недоліків у даній справі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про усунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 2 лютого 2021 року, належними доказами не підтверджені.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 2 лютого 2021 року, не усунуто.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).
Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.
Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У позовній заяві АТ КБ «Приватбанк» зазначено ціну позову (25 731грн 88коп.) та наведено розрахунок суми, яку просить позивач стягнути з відповідача (загальна заборгованість - 25 731грн 88коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 17 493грн 73коп., заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 - 3 761грн 71коп., нарахована пеня - 4 476грн 44коп.). 
Крім того, до позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» долучено розрахунок заборгованості за договором №б/н від 1 лютого 2007 року та виписку по рахунку (с.с. 3-19, 41-65).
Отже, при поданні позовної заяви позивачем були дотримані вимоги ст. 175 ЦПК України, в тому числі і п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.
Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
За змістом статей 13 та 175 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у позовній заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог, неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 229 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Отже, нормами процесуального права визначено, що кожна сторона самостійно визначає обсяг доказів, які вона надає суду у підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, а оцінка достатності наданих доказів судом здійснюється під час судового розгляду. 
За таких обставин, суддя не мав правових підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у зв`язку із ненаданням позивачем, на думку судді, 
обгрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно із статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).
Судом першої інстанції вказані норми враховані не були.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про повернення позивачу позовної заяви постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд 
 
постановив:
 
апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.
Ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 23 грудня 2021 року скасувати, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач                                                     І.М. Рейнарт  

Судді                                                                        Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк