У Х В А Л А  
10 червня 2022 року
м. Київ
справа № 725/7051/19
провадження № 61-3794ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2021 року, додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 грудня 2021 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 березня 2022 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», про стягнення заборгованості за природний газ,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ»  (далі - ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ») звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 175 629,86 грн.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2021 року позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» заборгованість за природній газ у розмірі 29 326,54 грн.
Додатковим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 грудня 2021 року (з урахуванням ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2021 року про виправлення описки) заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнено з ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог у розмірі 17 015,00 грн.
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 березня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» залишено без задоволення. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2021 року та додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2021 року залишено без змін.
Додатковою постановою Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2022 року заяву адвоката Поляк М. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнено з ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6 500,00 грн.
У квітні 2022 року ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2021 року, додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 грудня 2021 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 березня 2022 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2022 року. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481,00 грн.
Предметом спору у зазначеній справі є стягнення заборгованість за природний газ у розмірі 175 629,86 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн*100=248 100,00 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, висновки судів попередніх інстанцій суперечать висновкам Верховного Суду, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 грудня 2019 року у справі № 904/10956/16, від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, постанові Верховного Суду від 08 серпня 2018 року у справі № 296/6536/17, від 24 лютого 2021 року у справі № 751/5797/18.
Також, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для особи, яка її подає, оскільки ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» здійснює ліцензовану діяльність з розподілу природного газу на території Чернівецької області великій кількості споживачам, а результат розгляду цієї справи буде впливати на аналогічні правовідносини між ним та іншими побутовими споживачами Чернівецької області щодо правомірності нарахування коштів за спожитий природний газ. 
Наведені заявником обставини, з посиланням на підпункт а пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки заявник не обґрунтував яке саме питання права має таке значення для правозастосовчої практики. Посилання заявника на неврахування висновків, викладених в окремих постановах Верховного Суду, є лише виконанням заявником обов`язку зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України. Доводи касаційної скарги зводяться і до непогодження зі встановленими обставинами справи.
Доводи касаційної скарги також не свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом в пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями в цілому, за відсутності інших обставин, не може розглядатися як обставина, що впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення, оскільки це може бути оцінкою сторони щодо кожної конкретної справи, учасником якої вона є.
Верховний Суд зазначає, що «значний суспільний інтерес» необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.
Касаційна скарга не містить обгрунтованих аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи. Предмет спору не стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України, є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником рішення судів попередніх інстанцій ухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 29 листопада 2021 року, додаткове рішення Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 грудня 2021 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 березня 2022 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», про стягнення заборгованості за природний газ відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                              А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко