Постанова                                           
Іменем  України             
 
26 квітня 2022 року
м. Київ
 
справа № 760/12059/20
провадження № 61-11161св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), 
Шиповича В. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідачі:  ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Ласмак», товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація»,
представник ОСОБА_3  - ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником - ОСОБА_4 , на рішення Солом`янського районного суду 
м. Києва від 11 вересня 2020 року у складі судді Українця В. В., додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Сержанюка А. С., Слюсар Т. А.,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування 
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Нова інформація» (далі - ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація»), товариства з обмеженою відповідальністю «Ласмак» (далі - ТОВ «Ласмак») про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 травня 2020 року ОСОБА_3 в соціальній мережі Telegram у каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також на сторінці у соціальній мережі Facebook опублікував допис, яким поширив серед невизначеного кола осіб недостовірну і негативну інформацію про ОСОБА_1 , яка принижує честь та гідність останнього.
У своєму дописі відповідач зазначав:
«22 мая на Одесской трассе произошло ужасное ДТП. Toyota Land Cruiser 
( НОМЕР_1 ), принадлежащая секретарю Кропивницкого гор. совета, 
экс-нардепу ОСОБА_5 , вылетела на встречку и «лоб в лоб» столкнулась с автомобилем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 ). Трое взрослых и шестилетний мальчик умерли на месте. Две девочки в реанимации. Все пострадавшие - пассажиры жигулей. Об этом мне рассказали родственники потерпевших. Они уверенны, что за рулем Тойоты был сам ОСОБА_1 . Но почему-то, в протокол ДТП полиция внесла совсем другого человека, на счету которого 5 судимостей. К родственникам погибших уже приезжали неизвестные люди и настойчиво просили замолчать. Угрожали. В связи с этими фактами, я направляю депутатский запрос в полицию с требованием провести справедливое расследование.».
У подальшому текст допису ОСОБА_3 був змінений, проте первісна редакція допису про ОСОБА_1 вже набула поширення в засобах масової інформації та призвела до суспільного резонансу.
Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 видання «Gazeta.ua» та «Страна.ua», поширили на своїх веб-сайтах статті з посиланням на допис ОСОБА_3 .
Видання «Gazeta.ua» опубліковало статтю «ІНФОРМАЦІЯ_12» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14, яка містить наступну інформацію:
«Toyota Land Cruiser, яка виїхала на зустрічну смугу на одеській трасі в Черкаській області та зіштовхнулася з автомобілем ВАЗ-21114, належить екс?нардепу ОСОБА_1 . Про це написав у Telegram нардеп «Слуги народу» ОСОБА_9 «22 травня на Одеській трасі сталася жахлива ДТП. Toyota Land Cruiser ( НОМЕР_1 ), що належить секретарю Кропивницької міськради, екс-нардепу ОСОБА_1, вилетіла на зустрічну і лоб в лоб зіткнулася з автомобілем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 ). Троє дорослих і шестирічної хлопчик померли на місці. Дві дівчинки в реанімації. Всі постраждалі - пасажири жигулів. Про це мені розповіли родичі                     потерпілих», - написав ОСОБА_10 . Передає Цензор.НЕТ.
За його словами, близькі загиблих впевнені, що за кермом «Тойоти» був сам ОСОБА_1 .
«Але чомусь, в протокол ДТП поліція внесла зовсім іншу людину, на рахунку якої 5 судимостей. До родичів загиблих вже приїжджали невідомі люди і наполегливо просили замовчати. Погрожували. У зв`язку з цими фактами, я звертаюся з депутатським запитом до поліції з вимогою провести справедливе розслідування», - повідомив нардеп.».
Видання «Страна.ua» опубліковало статтю «ІНФОРМАЦІЯ_17» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 яка містить наступну інформацію:
« Виновником масштабной аварии на Одесской трассе, которая произошла в пятницу, 22 мая, мог быть бывший народный депутат ОСОБА_11 . В результате инцидента погибли трое взрослых и шестилетний мальчик, а их родственникам уже начали поступать угрозы.
Об этом сообщил народный депутат от фракции «Слуга народа» ОСОБА_12 у себя в Telegram-канале.
«22 мая на Одесской трассе произошло ужасное ДТП. Toyota Land Cruiser 
( НОМЕР_1 ), принадлежащая экс-нардепу ОСОБА_5 , вылетела на встречку и «лоб в лоб» столкнулась с автомобилем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 ). Трое взрослых и шестилетней мальчик умерли на месте», - говорится в сообщении.
Уточняется, что еще двух девочек доставили в реанимацию. По словам родственников пострадавших, полиция составила протокол совершенно на другого человека, на счету которого уже пять судимостей. Более того, вопрос уже пытались «порешать» неизвестные.
«Они уверены, что за рулем Тойоты был сам ОСОБА_1 . Но почему-то, в протокол ДТП полиция внесла совсем другого человека, на счету которого 5 судимостей. К родственникам погибших уже приезжали неизвестные люди и настойчиво просили замолчать. Угрожали», - говорится в тексте.
В связи с этим парламентарий обратился в полицию с депутатским обращением, в котором потребовал расследования дела.».
Позивач вважав, що поширена інформація була доведена до відома невизначеної кількості осіб - користувачів мережі Інтернет, соціальних мереж Telegram і Facebook, безпосередньо його стосується, не належить до оціночних суджень, а є недостовірною та негативною інформацією, що містить, зокрема, наклеп, образу, а також інформацію про вчинення незаконних дій та злочинів. Вона порушує його особисті немайнові права та завдає шкоди діловій репутації, оскільки становить предмет загального суспільного інтересу, є резонансною та такою, що впливає на громадську думку стосовно нього.
Враховуючи викладене та з урахуванням уточнених позовних вимог, 
ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким: визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в мережі Інтернет у каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у соціальній мережі Telegram ( ІНФОРМАЦІЯ_5 а також на сторінці у соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_6 а саме:
« 22 мая на Одесской трассе произошло ужасное ДТП. Toyota Land Cruiser 
( НОМЕР_1 ), принадлежащая секретарю Кропивницкого гор. совета, экс-нардепу ОСОБА_1, вылетела на встречку и «лоб в лоб» столкнулась с автомобилем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 ). Трое взрослых и шестилетний мальчик умерли на месте. Две девочки в реанимации. Все пострадавшие - пассажиры жигулей. Об этом мне рассказали родственники потерпевших.
Они уверенны, что за рулем Тойоты был сам ОСОБА_1 . Но почему-то, в протокол ДТП полиция внесла совсем другого человека, на счету которого 
5 судимостей.
К родственникам погибших уже приезжали неизвестные люди и настойчиво просили замолчать. Угрожали.
В связи с этими фактами, я направляю депутатский запрос в полицию с требованием провести справедливое расследование.
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 , шляхом публікації допису в каналі з назвою « ОСОБА_15 » в соціальній мережі Telegram ( ІНФОРМАЦІЯ_5 з текстом резолютивної частини рішення суду в цій справі.
Зобов`язати ОСОБА_3 протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 , шляхом публікації допису на сторінці ОСОБА_3 в соціальній мережі Facebook ( ІНФОРМАЦІЯ_6 з текстом резолютивної частини рішення суду в цій справі.
Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет шляхом публікації на веб-сайті видання « Gazeta.ua » статті «ІНФОРМАЦІЯ_12» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 , а саме:
«Toyota Land Cruiser, яка виїхала на зустрічну смугу на одеській трасі в Черкаській області та зіштовхнулася з автомобілем ВАЗ-21114, належить 
екс-нардепу ОСОБА_1 .
Про це написав у Telegram нардеп «Слуги народу» ОСОБА_9 
«22 травня на Одеській трасі сталася жахлива ДТП. Toyota Land Cruiser 
( НОМЕР_1 ), що належить секретарю Кропивницької міськради, екс-нардепу ОСОБА_1, вилетіла на зустрічну і лоб в лоб зіткнулася з автомобілем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 ). Троє дорослих і шестирічної хлопчик померли на місці. Дві дівчинки в реанімації. Всі постраждалі - пасажири жигулів. Про це мені розповіли родичі потерпілих», - написав ОСОБА_10 . Передає Цензор.НЕТ.
За його словами, близькі загиблих впевнені, що за кермом «Тойоти» був сам ОСОБА_1 .
«Але чомусь, в протокол ДТП поліція внесла зовсім іншу людину, на рахунку якої 5 судимостей. До родичів загиблих вже приїжджали невідомі люди і наполегливо просили замовчати. Погрожували. У зв`язку з цими фактами, я звертаюся з депутатським запитом до поліції з вимогою провести справедливе розслідування», - повідомив нардеп.».
Зобов`язати ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація» протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 , шляхом публікації статті на веб-сайті видання « Gazeta.ua » (https://gazeta.ua) з текстом резолютивної частини рішення суду в цій справі.
Зобов`язати ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація» видалити статтю «ІНФОРМАЦІЯ_12» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_10 з веб-сайту видання «Gazeta.ua».
Визнати недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет шляхом публікації на веб-сайті видання « Страна.ua » статті «ІНФОРМАЦІЯ_16» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме:
« Виновником масштабной аварии на Одесской трассе, которая произошла в пятницу, 22 мая, мог быть бывший народный депутат ОСОБА_11 . В результате инцидента погибли трое взрослых и шестилетний мальчик, а их родственникам уже начали поступать угрозы.
Об этом сообщил народный депутат от фракции «Слуга народа» ОСОБА_12 у себя в Telegram-канале.
«22 мая на Одесской трассе произошло ужасное ДТП. Toyota Land Cruiser 
( НОМЕР_1 ), принадлежащая экс-нардепу ОСОБА_5 , вылетела на встречку и «лоб в лоб» столкнулась с автомобилем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 ). Трое взрослых и шестилетней мальчик умерли на месте», - говорится в сообщении.
Уточняется, что еще двух девочек доставили в реанимацию. По словам родственников пострадавших, полиция составила протокол совершенно на другого человека, на счету которого уже пять судимостей. Более того, вопрос уже пытались «порешать» неизвестные.
«Они уверены, что за рулем Тойоты был сам ОСОБА_1 . Но почему-то, в протокол ДТП полиция внесла совсем другого человека, на счету которого 5 судимостей. К родственникам погибших уже приезжали неизвестные люди и настойчиво просили замолчать. Угрожали», - говорится в тексте.
В связи с этим парламентарий обратился в полицию с депутатским обращением, в котором потребовал расследования дела.».
Зобов`язати ТОВ «Ласмак» протягом 5 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, поширену про ОСОБА_1 , шляхом публікації статті на веб-сайті видання « Страна.ua » (https://strana.ua) з текстом резолютивної частини рішення суду в цій справі.
Зобов`язати ТОВ «Ласмак» видалити статтю «ІНФОРМАЦІЯ_16» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 з веб-сайту видання « Страна.ua ».
Стягнути солідарно з ОСОБА_16 , ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація» та ТОВ «Ласмак» на користь ОСОБА_1 завдану йому моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у мережі Інтернет у каналі Telegram з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 наступного змісту:
«22 мая на Одесской трассе произошло ужасное ДТП. Toyota Land Cruiser 
( НОМЕР_1 ), принадлежащая секретарю Кропивницкого гор. совета, экс-нардепу ОСОБА_1, вылетела на встречку и «лоб в лоб» столкнулась с автомобилем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 ). Трое взрослых и шестилетний мальчик умерли на месте. Две девочки в реанимации. Все пострадавшие - пассажиры жигулей. Об этом мне рассказали родственники потерпевших.
Они уверенны, что за рулем Тойоты был сам ОСОБА_1 . Но почему-то, в протокол ДТП полиция внесла совсем другого человека, на счету которого 5 судимостей.
К родственникам погибших уже приезжали неизвестные люди и настойчиво просили замолчать. Угрожали.
В связи с этими фактами, я направляю депутатский запрос в полицию с требованием провести справедливое расследование.».
Зобов`язано ОСОБА_3 спростувати поширену недостовірну інформацію протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили шляхом публікації у мережі Інтернет у каналі Telegram з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 тексту резолютивної частини рішення суду в цій справі.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет шляхом публікації на веб-сайті видання « Gazeta.ua » статті «ІНФОРМАЦІЯ_12» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 наступного змісту:
«Toyota Land Cruiser, яка виїхала на зустрічну смугу на Одеській трасі в Черкаській області та зіштовхнулася з автомобілем ВАЗ-21114, належить 
екс-нардепу ОСОБА_1 .
Про це написав у Telegram нардеп «Слуги народу» ОСОБА_9 
«22 травня на Одеській трасі сталася жахлива ДТП. Toyota Land Cruiser 
( НОМЕР_1 ), що належить секретарю Кропивницької міськради, екс-нардепу ОСОБА_1, вилетіла на зустрічну і лоб в лоб зіткнулася з автомобілем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 ). Троє дорослих і шестирічної хлопчик померли на місці. Дві дівчинки в реанімації. Всі постраждалі - пасажири жигулів. Про це мені розповіли родичі потерпілих», - написав ОСОБА_10 . Передає Цензор.НЕТ.
За його словами, близькі загиблих впевнені, що за кермом «Тойоти» був сам ОСОБА_1 .
«Але чомусь, в протокол ДТП поліція внесла зовсім іншу людину, на рахунку якої 5 судимостей. До родичів загиблих вже приїжджали невідомі люди і наполегливо просили замовчати. Погрожували. У зв`язку з цими фактами, я звертаюся з депутатським запитом до поліції з вимогою провести справедливе розслідування», - повідомив нардеп».
Зобов`язано ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація» спростувати поширену недостовірну інформацію протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили шляхом публікації на веб-сайті видання « Gazeta.ua » (https://gazeta.ua) тексту резолютивної частини рішення суду в цій справі.
Зобов`язано ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація» видалити статтю «Позашляховик екс-нардепа ІНФОРМАЦІЯ_9 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 з веб-сайту видання « Gazeta.ua » (https://gazeta.ua).
Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка була поширена ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет шляхом публікації на веб-сайті видання « Страна.ua » статті «ІНФОРМАЦІЯ_16» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту:
« Виновником масштабной аварии на Одесской трассе, которая произошла в пятницу, 22 мая, мог быть бывший народный депутат ОСОБА_11 . 
В результате инцидента погибли трое взрослых и шестилетний мальчик, а их родственникам уже начали поступать угрозы.
Об этом сообщил народный депутат от фракции «Слуга народа» ОСОБА_12 у себя в Telegram-канале.
«22 мая на Одесской трассе произошло ужасное ДТП. Toyota Land Cruiser 
( НОМЕР_1 ), принадлежащая экс-нардепу ОСОБА_5 , вылетела на встречку и «лоб в лоб» столкнулась с автомобилем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 ). Трое взрослых и шестилетней мальчик умерли на месте», - говорится в сообщении.
Уточняется, что еще двух девочек доставили в реанимацию. По словам родственников пострадавших, полиция составила протокол совершенно на другого человека, на счету которого уже пять судимостей. Более того, вопрос уже пытались «порешать» неизвестные.
«Они уверены, что за рулем Тойоты был сам ОСОБА_1 . Но почему-то, в протокол ДТП полиция внесла совсем другого человека, на счету которого 5 судимостей. К родственникам погибших уже приезжали неизвестные люди и настойчиво просили замолчать. Угрожали», - говорится в тексте.
В связи с этим парламентарий обратился в полицию с депутатским обращением, в котором потребовал расследования дела.».
Зобов`язано ТОВ «Ласмак» спростувати поширену недостовірну інформацію протягом 10 днів після набрання рішенням суду законної сили шляхом публікації на веб-сайті видання « Страна.ua » (https://strana.ua) тексту резолютивної частини рішення суду в цій справі.
Зобов`язано ТОВ «Ласмак» видалити статтю «ІНФОРМАЦІЯ_16» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 з веб-сайту видання « Страна.ua » (https://strana.ua).
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковим рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за оплату проведення експертизи у розмірі 6 360 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оспорювана інформація за встановленими у справі обставинами та поданими доказами не відповідає дійсності, доведена до широкого кола осіб з певним обвинувальним ухилом. Така інформація хоч і містить відомості про події та явища, які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні та перекручені). За таких обставин, не підлягає оцінці та аналізу окремо кожне речення в оспорюваних дописі та статтях, оскільки фактично весь їх зміст спрямований не створення негативного враження про особу позивача. У такому випадку вбачається, що стороною позивача доведено, що поширена про 
ОСОБА_1 інформація не відповідає дійсності, тому вона є негативною, а відповідно підлягає визнанню недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію.
Суд першої інстанції вважав, що з урахуванням доведеності позовних вимог у частині спростування недостовірної інформації, обґрунтованими є посилання позивача на заподіяння йому моральної шкоди. При вирішенні питання щодо розміру суми моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд врахував, що позивачу спричинені моральні страждання, оскільки порушені його особисті немайнові права.
Разом з тим, суд враховав, що хоч стаття і вплинула на репутацію позивача, проте значних негативних наслідків від такої публікації для позивача не настало. За таких обставин, з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в цій частині в розмірі 10 000,00 грн.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року та додаткове рішення Солом`янського районного суду від 30 вересня 2020 року залишено без змін.
Судом апеляційної інстанції було враховано, що ОСОБА_1 є публічною особою, відкритий для критики і пильного нагляду громадськості, представників різних політичних партій й межа допустимої критики щодо нього є значно ширшою. Однак, повинен забезпечуватися баланс між конституційним правом на свободу думки та слова, правом на вільне вираження своїх поглядів і переконань з одного боку, яке не може бути безмежним й таким, що звільняло б від передбаченої законом, у цьому випадку цивільної відповідальності, та конституційними гарантіями іншої особи, права якої не можуть поглинатися тільки правом розповсюджувача інформації, та позбавляти її судового захисту на спростування недостовірної інформації про особу, в передбачений законом спосіб.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідачем поширено інформацію, яка за своїм змістом не є висловленням своїх суджень, а є відображенням фактів, що, як слідує зі статті, мали місце 
22 травня 2020 року, з огляду на таке: аналіз поширеної відповідачами інформації свідчить, що вона стосується позивача, тобто ОСОБА_1 , оскільки містить його ім`я, прізвище, посаду, яку він обіймав (народний депутат) та фотографії, відповідність яких підтверджується фотографіями паспорта позивача; зміст поширеної інформації, стиль, характер та манера викладених у ній даних та обставин безпосередньо стосується позивача. Інформація викладена в стверджувальному характері як достовірно відома без посилання на те, що це власна думка чи судження.
Суд апеляційної інстанції вважав, що відносно позивача було поширено відомості, які викладені неправдиво, мають виражений негативний характер, а також принижують ділову репутацію останнього, тобто порушують немайнові права позивача, а тому підлягають визнанню такими, що не відповідають дійсності.
У матеріалах справи міститься експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет 
від 09 червня 2020 року № 128/2020-ЕВ. За таких обставин, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто витрати за оплату проведення експертизи у розмірі 6 360,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року, в якій представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 522/16923/16, від 14 лютого 2018 року у справі 
№ 522/14156/14, від 13 лютого 2019 року у справі № 439/1469/15, 01 лютого 2018 року у справі № 757/3799/15, та не дослідили зібрані у справі докази, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункти 1 та 
4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано норми статей 15, 277 ЦК України, норми Закону України «Про інформацію», та порушено норми процесуального права, та застосування цих норм здійснено без урахування наступних висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.
Жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують факт поширення ОСОБА_3 оспорюваної інформації у мережі Інтернет у каналі Telegram із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (  ІНФОРМАЦІЯ_5 ) матеріали цієї цивільної справи № 760/12059/20 не містять. Більш того, позивач мав встановити власника каналу Telegram із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 та автора оспорюваної інформації, що зроблено не було.
Також заявник зазначає, що судами зроблено висновок про те, що оспорювана інформація стосується позивача « ОСОБА_1 » виключно на підставі відповіді Головного сервісного центру МВС, відповідно до якої автомобіль марки «Тоуоtа» ( НОМЕР_1 ) не належить позивачу. Проте, ОСОБА_3 надав та наголошував на наступних доказах того, що поширена інформація стосується « ОСОБА_18 », та не стосується позивача. Позивачем не доведено, судами не встановлено заподіяння позивачу ОСОБА_3 втрат немайнового характеру, моральних страждань, втрат нормальних життєвих зв`язків, тобто моральної шкоди. У зв`язку з чим, недоцільним є розгляд питання визначення розміру відшкодування моральних втрат позивачу у грошовому еквіваленті, та ці вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Іншими учасниками справи, крім ОСОБА_3 , судові рішення в касаційному порядку не оскаржуються, а тому відповідно до правил частини першої 
статті 400 ЦПК України судом касаційної інстанції перевіряються в межах доводів касаційної скарги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 
У липні 2021 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2022 року справу за позовом 
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Ласмак» та ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди призначено до розгляду.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 , поданий представником - ОСОБА_2 , на касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником - ОСОБА_4 , у якій він просив зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
24 травня 2020 року ОСОБА_3 у каналі Telegram за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 та у соціальній мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_6 розміщено оспорюваний допис 
(а. с. 22, т. 1).
З тексту первинного допису 24 травня 2020 року ОСОБА_3 в соціальній мережі Telegram у каналі з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачається, що автор не зазначає джерел, з яких йому стало відомо про дії чи поведінку позивача, проте стверджує, що такі дії мали місце.
ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_11 опубліковано статтю « ІНФОРМАЦІЯ_12 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_10 (а. с. 23, т. 1).
За інформацією, що міститься на веб-сайті https://gazeta.ua, засновником цього інтернет-видання є ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація».
ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-сайті https://strana.ua опубліковано статтю «ІНФОРМАЦІЯ_16» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 24-25, т. 1).
За інформацією, що міститься на веб-сайті https://strana.ua, засновником цього інтернет-видання є ТОВ «Ласмак».
Відповідно до копії рішень Печерського районного суду м. Києва 
від 17 червня 2015 року у справі № 757/15178/14-ц та Господарського суду 
м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі № 910/1629/15-г, у яких зазначено, що власником веб-сайту « Gazeta.ua » є ТОВ «Видавничий дім «Нова інформація».
На підтвердження факту поширення відповідачами інформації позивачем було подано експертний висновок за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 09 червня 2020 року 
№ 128/2020-ЕВ, який виконаний ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», підтверджено поширення зазначеної інформації в мережі Інтернет 
(а. с. 46-79, т. 1).
Слідчим управлінням ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 травня 2020 року у Жашківському районі Черкаської області, внаслідок якої загинуло 4 особи (а. с. 140, т. 1).
Станом на 22 травня 2020 року у власності позивача ОСОБА_1 не перебувало автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» ( НОМЕР_1 ), про який зазначалось у поширеній відповідачами інформації, що підтверджується відповіддю Головного сервісного центру МВС (а. с. 45, 180, т. 1).
З 03 жовтня 2016 року секретарем міської ради міста Кропивницького сьомого скликання працює не позивач, а інша особа ОСОБА_19 , що підтверджується відповіддю міської ради міста Кропивницького 
від 22 липня 2020 року № 3674/39-05-24 (а. с. 131, т. 1).
Опубліковані виданнями «Gazeta.ua» та «Страна.иа» статті ілюстровані фотографіями ОСОБА_1 , який представлений як екс-нардеп та власник мережі магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_13 », співвласником яких позивач дійсно є.
Позиція Верховного Суду 
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_3 , подана представником - ОСОБА_4 , підлягає задоволенню частково.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
Згідно із частиною першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність (статті 3, 28, 68).
Разом із цим, статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.
Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Стаття 9 Конституції України передбачає, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною законодавства України.
Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Україною, передбачено право кожного на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.
За змістом цієї норми утрутитись у процес реалізації цієї норми національна влада може лише у випадках, передбачених частиною 2 статті 10 Конвенції, зокрема, якщо це передбачено законом, направлено на захист репутації або прав інших осіб і є необхідним у демократичному суспільстві.
Аналіз зазначеного національного законодавства та статті 10 Конвенції і практики її застосування свідчить про те, що межі свободи вираження думок залежить від їх змісту та від того, чим займається особа, стосовно якої ці думки висловлені.
Враховуючи викладене та беручи до уваги зазначені конституційні положення, суди при вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації повинні забезпечувати баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу з іншого боку.
Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
За положеннями статей 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на звернення до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації.
Згідно з частиною першою статті 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.
Відповідно до пункту 15 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
У пункті 18 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України також роз`яснено, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі; передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.
Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Вбачається, що відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.
Відповідно до частин 6, 7 статті 277 ЦК України вказано, що спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 
2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що оспорювана інформація за встановленими у справі обставинами та поданими доказами не відповідає дійсності, доведена до широкого кола осіб з певним обвинувальним ухилом. Така інформація хоч і містить відомості про події та явища, які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні та перекручені). 
Крім того, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вироком Маньківського районного суду Черкаської області 
від 30 березня 2021 року ОСОБА_20 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки 
(справа № 693/799/20). 
У зазначеному вироку встановлено, що ОСОБА_20 , 22 травня 2020 року близько 09 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Одеса, по автодорозі сполученням Київ-Одеса, на 151 км, поблизу м. Жашків Черкаської області, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення із автомобілями «Mersedec Vario», «ВАЗ 21114», що спричинило загибель кількох осіб, а саме водія та пасажирів автомобіля «ВАЗ 21114» ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , малолітнього ОСОБА_24 , які загинули на місці події, а також заподіяння тяжких тілесних ушкоджень пасажирам автомобіля «ВАЗ 21114» неповнолітній ОСОБА_25 , малолітній ОСОБА_24 . 
Цим вироком, також зокрема, встановлено що автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстарційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_19 .
Тому колегія суддів доходить висновку про те, що достовірно встановлено, що інформація, поширена ОСОБА_3 у мережі Інтернет у каналі Telegram з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо того, що автомобіль Toyota Land Cruiser, реєстарційний номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 .
Виходячи з встановлених обставин справи та положень законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини й меж касаційного оскарження судових рішень лише ОСОБА_3 , суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що відносно позивача було поширено відомості про те, що автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить                          ОСОБА_1 , і що саме ОСОБА_1 був за кермом цього автомобіля під час зазначеної ДТП, які викладені в цій частині публікації ОСОБА_3 неправдиво, мають виражений негативний характер, а також принижують ділову репутацію останнього, тобто порушують немайнові права позивача, а тому підлягають визнанню такими, що не відповідають дійсності.
Інша інформація, поширена ОСОБА_3 , містить фактичні дані, з`ясування та встановлення яких стосувалось виконання останнім повноважень народного депутата та направлення відповідних запитів у зв`язку з зазначеною ДТП, тому інші відомості, поширені ним є достовірними фактичними даними та  оціночними судженнями, а тому немає підстав для визнання цієї, поширеної ним інформації, недостовірною. 
З урахуванням зазначеного, резолютивна частина судових рішень підлягає зміні. 
Враховуючи, що хоч стаття і вплинула на репутацію позивача, проте значних негативних наслідків від такої публікації для позивача не настало, на веб-сайті видання « Gazeta.ua » та на веб-сайті видання « Страна.ua » міститься посилання на джерело, з якого була отримана інформація, та з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення цих вимог позивача про стягнення лише з відповідача ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 
10 000,00 грн. 
Згідно з частиною першою статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково з ухваленням нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 412 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України). 
 
З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року підлягає зміні його резолютивної частини.
 
Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану 
представником - ОСОБА_4 ,  задовольнити частково.
 
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною змінити в частині визнання інформації недостовірною, та такою, що  принижує честь, гідність та ділову репутацію. Викласти резолютивну частину рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року в такій редакції: «Визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, яка була поширена                            ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у мережі Інтернет у каналі Telegram з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 наступного змісту: «Toyota Land Cruiser ( НОМЕР_1 ), принадлежащая секретарю Кропивницкого гор. совета, экс-нардепу ОСОБА_5 , вылетела на встречку и «лоб в лоб» столкнулась с автомобилем ВАЗ-21114 ( НОМЕР_2 )… Они уверенны, что за рулем Тойоты был сам ОСОБА_1 ».
 
В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва 
від 11 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 12 квітня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту 
її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                           Є. В. Синельников
Судді:                                                                                                      О. В. Білоконь
                                                                                                 О. М. Осіян
                                                                                                 С. Ф. Хопта
                                                                                                            В. В. Шипович