ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 681/266/22
Провадження № 33/4820/309/22

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі – Габаєві А.В., з участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Кушнірука В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2022 року, -

в с т а н о в и в :
       
Постановою судді Полонського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2022 року 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.
       За постановою судді, 07 квітня 2022 року приблизно о 19:20 годині ОСОБА_1 в с. Воробіївка по вул. Подільська Шепетівського району керував автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер  НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксований при проведені огляду поліцейськими на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», із результатом 1,62 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою суду. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Заслухавши пояснення захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кушнірука В.М. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.
Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не заперечував обставин керування належним йому автомобілем в с. Воробіївка по вулиці Подільська 7 квітня 2022 року, приблизно 19:20, проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення такого стану за допомогою приладу Драгер, однак викладав свою версію подій.
Із жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 , на місці зупинки, внаслідок продування приладу «Драгер» проходив тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він перебуває в стані сп`яніння.
Змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та висновку приладу «Драгер» стверджується, що на місці зупинки автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння, при цьому виявляв явні ознаки такого сп`яніння (а.с. 3).
Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.
Належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
Такі обставини ґрунтуються виключно на твердженнях самого ОСОБА_1 та його захисника, які є прямо зацікавленими особами, їх роздумах щодо процесів в державі, діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів поліції та суду в упередженості та необ`єктивності, вільному тлумаченні закону, що не можна визнати допустимими доказами.
Ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні її захисник, жодних даних, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогли.
В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 , чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, в тому числі з приводу підписання ним практично всіх процесуальних документів шляхом обману з боку працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів. 
Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.
Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би підставами для зміни або скасування судового рішення.
Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено. 
       Жодним чином не спростовують факту вчинення правопорушення, не впливають на кваліфікацію дій та не звільняють ОСОБА_1 від встановленої законом відповідальності його посилання на те, що він змушений був виїхати з подвір`я будинку в якому проживав, оскільки в категоричній формі його змусила покинути домоволодіння власниця будинку. Оскільки, це не перешкоджало ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, звернутися за допомогою у керуванні транспортним засобом до сторонніх осіб, а не керувати автомобілем самому.
Крім того з даних відеозапису подій вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння у вказаний в протоколі день, при цьому пояснив свої дії тим, що йому потрібно було проїхати не далеко. 
Є надуманими та повністю спростовуються матеріалами справи твердження  ОСОБА_1  про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає встановленим вимогам, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 256 КПК України. Матеріали адміністративної справи, долучені працівниками поліції, є обґрунтованими, які були повно та всебічно досліджені в суді першої інстанції та відповідають фактичним обставинам справи.
Ставлячи питання про скасування постанови, особа притягнута до адміністративної відповідальності та її захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.  
Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи. 
За таких обставин вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -   

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності – без задоволення. 
       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :