Справа № 348/2254/21 
Провадження № 22-ц/4808/682/22 
Головуючий у 1 інстанції Матолич В.В.    
Суддя-доповідач Максюта 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський  апеляційний суд в складі:
головуючого (суддя-доповідач)                   Максюти І.О.,
суддів:                               Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,                                            
розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Матолич В.В. 28 березня 2022 року у м. Надвірна Івано-Франківської області про зупинення провадження, 
                                                         в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 
Позовні вимоги мотивовані тим, що з вересня 2021 року він відповідачкою не проживає, сумісного господарства не ведуть. Спільне життя не склалося і намірів відновити стосунки у них немає. Вважає, що їхні сімейні відносини остаточно розірвані та примирення між ними неможливе. Шлюб носить формальний характер і його розірвання буде відповідати його та інтересам їхніх дітей.
Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 (а.с.1-3).
Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2022 року.
25 березня 2022 року від відповідачки надійшла заява, в якій вона просить надати строк для примирення у шість місяців, оскільки не бажає зберегти сім`ю.
Ухвалою  Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2022 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Надано  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення подружжя до 28 вересня 2022 року. Зупинено провадження у даній справі до закінчення строку для примирення подружжя (а.с.33).
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,у якій посилається на порушення судом норм процесуального права.
Апелянт вказує, що суд через три місяці після відкриття провадження у справі, що розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, прийняв оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі на 6 місяців, що призвело до суттєвого збільшення загальної тривалості судового розгляду позову у малозначній справі. В даному випадку оскаржувана ухвала прийнята з порушенням принципу розумності строків розгляду справи судом, передбаченого п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України.
В судове засідання, в якому постановлено оскаржувану ухвалу, він не міг прибути у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та перебуванням за межами Івано-Франківської області, а саме у м.Києві. Також не мав можливості повідомити суд про причини відсутності, оскільки не мав доступу до технічних засобів, інтернету та засобів поштового зв`язку. Розглянувши без участі апелянта заяву відповідача про надання строку на примирення, суд порушив право позивача на справедливий судовий розгляд, зокрема процесуальні права, передбачені ст.7,12,43 ЦПК України. Тобто, фактично суд прийняв оскаржувану ухвалу на підставі заяви відповідача, про існування якої позивач взагалі не знав, що є порушенням принципу змагальності сторін.
Суд не мав розглядати заяву, направлену на електронну адресу суду, оскільки невідомо чи була засвідчена заява відповідача, надіслана на електронну пошту суду електронним цифровим підписом. Якщо дані вимоги не було дотримано, то заява не є такою, що подана в електронній формі, тобто не відповідає вимогам ч.2 ст.182 та ч.8 ст.43 ЦПК України.
Крім того, суд не вправі вимагати у подружжя вчинення тих чи інших дій щодо примирення. Приймаючи рішення про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі, суд не врахував доводів позовної заяви та дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у даній справі.
Просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу,якою направити справу для продовження розгляду (а.с.38-41).
За змістом положень ст. 353, 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення  заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою, виходячи з таких підстав.
Зупиняючи провадження у справі на шість місяців, суд виходив з положень ст.ст.240,251 ЦПК України, ст. 111 СК України, дійшов висновку про надання сторонам можливості зберегти сім`ю, оскільки характер розладу сімейних взаємовідносин носить тимчасовий характер, у сторін є спільні діти.  
З таким висновком апеляційний суд погоджується з огляду на таке.
Встановлено, що позов 23 грудня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу. Суд ухвалив розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 25 січня 2022 року на 10 год. 00 хв.
Розгляд справи не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, 18 лютого 2022 року – у зв`язку із зайнятістю судді у кримінальному провадженні (а.с.24-25),  14 березня 2022 року у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, неявки сторін та відсутності від них заяв про розгляд справи у їх відсутності, суд відклав розгляд справи на 28 березня 2022 року (а.с.29,31).
Про розгляд справи повідомлено позивача шляхом направлення судової повістки на його електронну адресу, зазначену в позовній заяві. Документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31).
Таким чином, судом виконаний обов`язок щодо належного повідомлення сторін про наступне судове засідання.
25 березня 2022 року від ОСОБА_2 судом зареєстровано заяву про надання строку для примирення у шість місяців, мотивуючи  бажанням зберегти сім`ю, оскільки у них є двоє неповнолітніх дітей. Заява подана на електронну пошту суду Вх:ЕМ-606/22 від 25.03.2022 року (а.с.32).
Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя, оскільки такі питання можуть вирішуватися виключно у процесі розгляду конкретної справи.
Вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду  та надання сторонам строку на примирення.
Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.
Згідно частини сьомої статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Пунктом 4 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Згідно пункту 3 частини першої статті 253 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду.
Отже, якщо у справі про розірвання шлюбу суд дійде висновку про необхідність надання подружжю строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців, суд відповідно до імперативної вказівки пункту 4 частини першої статті 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у справі на цей строк.
У даному випадку суд першої інстанції визнав можливим примирення сторін, оскільки відповідач звернувся до суду з відповідною заявою та зупинив провадження у справі на строк, що не перевищує встановлений частиною сьомою статті 240 ЦПК України.  
Крім, того надання судом строку для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства, не є примушуванням сторін до спільного проживання, втручанням у їх приватне життя, порушенням норм моралі, конституційних прав позивача та принципу добровільності шлюбу. Незгода з цим позивача про яку він вказує в апеляційній скарзі за наявності клопотання іншого з подружжя, яка бажає примирення, не є перешкодою для вжиття судом заходів примирення сторін.
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу не розглядаються апеляційним судом, оскільки на цій стадії процесу оцінка доказів та обставин справи судом не проводиться, а такі питання суд вирішує під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином,  а тому доводи апеляційної скарги в частині того, що суд розглянув  питання без його участі, відхиляються. Крім того, розгляд справи неодноразово відкладався, про що позивачу було відомо.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що надання строку для примирення з відповідачем не є доцільним, необґрунтованість заяви відповідача, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вказана ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження, а не доцільності та тривалості наданого судом строку для примирення подружжя.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі у зв`язку з наданням подружжю строку для примирення є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи та є обґрунтованими.
Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали апеляційний суд не вбачає, оскільки вона постановлена судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі, викладеного, керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, суд
                                     п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2022 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий                                                    І.О. Максюта 
Судді:                                                              Л.В. Василишин
                                                                         В.Д. Фединяк