Ухвала
 
29 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 520/3812/15
провадження № 61-5754ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Укрпошта», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_8 , про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2015 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням неодноразово уточнених та змінених позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави в особі Міністерства інфраструктури України компенсацію за демонтований на                              АДРЕСА_1 об`єкт нерухомого майна, загальною площею 336,7 кв. м у розмірі 264 371,00 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства інфраструктури України компенсацію за демонтований на                  АДРЕСА_2 об`єкт нерухомого майна, загальною площею 166 кв. м у розмірі 166 010,00 грн.
Київський районний суд м. Одеси рішенням від 19 липня 2019 року в задоволенні позову відмовив.
 
Одеський апеляційний суд постановою від 23 лютого 2022 року апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури залишив без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року - без змін.
 
Перший заступник керівника Одеської обласної прокуратури 24 червня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
 
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що у 2022 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2022 року (на час подання касаційної скарги) -  2 481,00 грн.
 
Предметом позову у справі є стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна в загальному розмірі 430 381,00 грн, що станом на 01 січня 2022 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб   (2 481,00 грн х 250 = 620 250 грн). 
 
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.   
 
Посилання заявника в касаційній скарзі на те, що апеляційним судом не враховано правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду, як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі, є виконанням вимог процесуального закону щодо змісту будь-якої касаційної скарги, а тому самі по собі не вказують на фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
 
Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Зазначення у постанові Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та про розгляд справи за участю представника Офісу Генерального прокурора. 
 
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , неповнолітньої ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Укрпошта», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_8 , про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                           Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                      М. Ю. Тітов