УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 297/393/22
провадження № 51 – 1192 впс 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати 
Касаційного кримінального суду складі: 
головуючого                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового 
засідання                                        ОСОБА_4 ,
обвинуваченого                            ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
захисника                                       ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
прокурора                                       ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 ,
встановив:
До початку судового  розгляду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заявили відвід прокурору ОСОБА_7 , пославшись на положення статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Заява обвинуваченого та захисника про відвід мотивована тим, що прокурор поводив себе протиправно, а саме вимагав від обвинуваченого гроші та вчиняв інші незаконні дії.
Захисник та обвинувачений підтримали заявлений відвід. 
Прокурор просив заяву залишити без задоволення через відсутність законних підстав для відводу.
Суд обговоривши, наведені в заяві доводи, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід  відмовити на таких підставах.
Статтею 77 КПК визначено обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
Проте заява обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 не містить жодної обставини, яка може слугувати підставою для відводу прокурору відповідно до згаданої норми процесуального закону.
Таким чином, заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6  відвід не ґрунтується на вимогах ст. 77 КПК, а отже, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки передбачені законом підстави у заяві відсутні.
Керуючись статтями 77, 81 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                      ОСОБА_2                      ОСОБА_3