ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4392/20  Номер провадження 22-ц/814/861/22	Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В.  Доповідач ап. інст. Триголов В. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя : Триголов В.М., 
судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,
секретар Коротун І.В.
       розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2020 року, по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -                        
В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.
В обґрунтування позовних вимог вказували, що 28.11.2018 року о 10 год. 50 хв. у м. Полтава, вул. Соборності сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..
22.12.2018 року постановою Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. 
У результаті ДТП автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 був пошкоджений, та його власнику завдано матеріальні збитки. Станом на дату скоєння ДТП цивільно – правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно – правової  відповідальності наземних транспортних засобів. Потерпіло особа звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди та документи, що підтверджують розмір заподіяного збитку власнику транспортного засобу. 
Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 складає 19 095,36 грн.. Розмір регламентної виплати склав 19095,36 грн., яке позивачем було сплачено потерпілій особі.
У зв`язку з наведеними обставинами, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 19 095,36 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн..
Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2020 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 19095 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 2102 грн. ,а всього 21197 грн. 36 коп..
З рішенням місцевого суду не погодився відповідач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, у якій просить суд рішення місцевого суду скасувати в повному обсязі, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що місцевим судом зроблено невірний висновок щодо покладення обов`язку відшкодування коштів у порядку регресу на нього, оскільки є неналежним відповідачем у даному спорі.
Звертає увагу суду на те, що на момент вчинення ДТП він перебував у трудових відносинах з власником транспортного засобу, та керував автомобілем у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а отже він не може нести відповідальність перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, яким він керував у зв`язку з виконанням трудових обов`язків.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 2,3 ч.1, ч. 2 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Місцевим судом встановлено, що 28.11.2018 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборності,51 в м. Полтава, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 22.12.2018 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави./а.с.8/ 
У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль MITSUBISHI д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ..
Розмір завданих збитків згідно Звіту №14 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, марки «MITSUBISHI ASX» з номерним знаком НОМЕР_3 , становить 19095,36 грн. 
На підставі наказу №1545 від 18.02.2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 19095,36 грн.
Задовольняючи позовні вимоги місцевий суд дійшов висновку, що оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України, здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає до стягнення сума коштів в розмірі 19095,36 грн. в порядку регресу.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. 
Відповідно до  статті 1187 ЦК України  шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно з частиною першою статті 22 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до підпункту 38.2.1 статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"  МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Встановлено, що на час ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах  з власником автомобіля ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 – Інститутом свинарства ім.. О.В. Квасницького Національної академії аграрних наук України, який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується належними та допустимими доказами (а.с.175-178) .
Отже, з урахуванням статті 1172 ЦК України цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була завдана  з вини ОСОБА_1 під час виконання ним своїх трудових обов`язків, несе роботодавець - Інститут свинарства ім.. О.В. Квасницького Національної академії аграрних наук України, який не є стороною по даній цивільній справі.
З матеріалів справи вбачається, що місцевим судом розгляд справи проведено у заочному порядку та без виклику учасників справи, при цьому у матеріалах справи відсутні докази належного направлення відповідачу копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, а отже відповідач був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позовних вимог.
Разом з цим, з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9) вбачається, що власником транспортного засобу ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 – є Інститут свинарства ім.. О.В. Квасницького Національної академії аграрних наук України.
На вказані обставини місцевий суд увагу не звернув, що призвело до помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 280 ЦПК України визначено умови проведення заочного розгляду справи серед яких, зокрема належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання. Оскільки розгляд справи проведено без повідомлення учасників справи, то ухвалення саме заочного рішення у такому випадку є необґрунтованим.
Отже, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.367, 374, п.п.2, 3 ч.1 ст.376, ст.ст.382,383 ЦПК України, суд, - 
П О С ТА Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – задовольнити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2020 року– скасувати.
       Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою – відмовити.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                                 В.М. Триголов        

       Судді        :                                                          А.І. Дорош

                                                                               О.А. Лобов