П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/13792/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Майстер П.М.  
Суддя-доповідач -  Смілянець Е. С.   
25 травня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Смілянця Е. С. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Драчук Т. О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хоровецького ліцею Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій  у Хмельницькій області до Хоровецького ліцею Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області про застосування заходів реагування, 
В С Т А Н О В И В :
в жовтні 2021 року позивач звернувся в суд з позовом  до Хоровецького ліцею Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області в якому просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Хоровецького ліцею Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області розташованого за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Хоровець, вул. Перемоги, 14 (ЄДРПОУ 2384266) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в Акті, складеному за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 310 від 16.07.2021.
Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 24.11.2021 позов задовольнив. Судове рішення мотивоване тим, що часткове усунення порушень будівлі яка функціонує з порушенням законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, не може бути підставою для звільнення господарюючого суб`єкта від відповідальності, передбаченої Кодексом цивільного захисту України.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що встановлені порушення вказані в акті позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №310 від 16.07.2021 усунено. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача зазначає, що подальша робота Хоровецького ліцею Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, із порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
На момент розгляду справи в суді першої інстанції не усунуто чотири порушення та створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно з положеннями ч. 3  ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства  України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами позапланової перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області Хоровецького ліцею Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області підготовлений та вручений Акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 310 від 16.07.2021 року (далі - Акт), яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України №5403 -- VI від 02.10.2012 року (далі - КЦЗУ), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіону України від 12.11.2014 № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ПГІБУ), Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 № 25 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677 (далі - Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників), а саме: 
- керівник не пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року М> 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;
- дерев`яні елементи горищних покриттів навчального корпусу, ДНЗ, допоміжних (господарських) будівель (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- шляхи евакуації в навчальному корпусі не забезпечені евакуаційним освітленням;
- не призначено особу відповідальну за обслуговування та технічну експлуатацію електроустановок;
- усі приміщення ДНЗ та навчального корпусу, допоміжних будівель не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією);
- особа, відповідальна за пожежну безпеку на об`єкті, не проводить періодичний огляд вогнегасників;
- не розміщено в кожному приміщенні навчального закладу таблички, на яких вказано прізвище відповідального за пожежну безпеку, номер телефону найближчого пожежно-рятувального підрозділу, а також інструкцію з пожежної безпеки.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.
Згідно частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.  2  та ч. 4 ст.  242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.
Статтею 20 Кодексу цивільного захисту України закріплено завдання і обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, до яких, серед інших, належить забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.
Відповідно до статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
За змістом частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем надано до матеріалів справи докази усунення виявлених порушень, а саме: керівник пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях».
Дерев`яні елементи горищних покриттів навчального корпусу, ДНЗ, допоміжних (господарських) будівель (крокви, лати) оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності.
Шляхи евакуації в навчальному корпусі забезпечені евакуаційним освітленням.
Призначено особу відповідальну за обслуговування та технічну експлуатацію електроустановок.
Особа, відповідальна за пожежну безпеку на об`єкті проводить періодичний огляд вогнегасників.
При цьому, відповідач не надав суду доказів усунення усіх порушень, зазначених в акті складеному за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №392 від 07.12.2020, зокрема не усунуто порушення: "Усі приміщення ДНЗ та навчального корпусу, допоміжних будівель не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією)".
Разом з тим, часткове усунення порушень будівлі яка функціонує з порушенням законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, не може бути підставою для звільнення господарюючого суб`єкта від відповідальності, передбаченої Кодексом цивільного захисту України.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та здоров`ю людей, з метою недопущення спричинення такої шкоди, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо зупинення експлуатацію будівель Хоровецького ліцею Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області розташованого за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський район, с. Хоровець, вул. Перемоги, 14 (ЄДРПОУ 2384266) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, викладених в Акті, складеному за результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №310 від 16.07.2021.
Колегія суддів зазначає, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.
Схожі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі №823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.
Колегія суддів зазначає, що під час перегляду рішення суду першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог скаржника та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Хоровецького ліцею Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий	 	 	Смілянець Е. С.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Полотнянко Ю.П.    Драчук Т. О.