Ухвала
28 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 754/10159/20
провадження № 61-16826св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Київський пансіонат ветеранів праці,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву Київського пансіонату ветеранів праці про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського пансіонату ветеранів праці про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Київського пансіонату ветеранів праці про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року та додатковим рішенням цього ж суду від 14 травня 2021 року, залишеними без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ Київського пансіонату ветеранів праці № 361-к від 08 липня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з гуманітарних питань Київського пансіонату ветеранів праці. Стягнуто з Київського пансіонату ветеранів праці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 81 508 грн, на відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн, витрати зі сплати судового збору - 2 207,10 грн та витрати на професійну правничу допомогу - 10 000 грн. Стягнуто з Київського пансіонату ветеранів праці на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
У жовтні 2021 року Київський пансіонат ветеранів праці подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу Київського пансіонату ветеранів праці залишено без задоволення, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року залишено без змін.
У лютому 2022 року Київський пансіонат ветеранів праці подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду 
від 23 грудня 2021 року.
У квітні 2022 року матеріали справи № 754/10159/20 надійшли із суду першої інстанції до Верховного Суду.
Київський пансіонат ветеранів праці обґрунтовує подану заяву тим, що постанова Верховного Суду від 23 грудня 2021 року є незрозумілою:
- в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з гуманітарних питань, оскільки такої посади не існує з 08 липня 2020 року;
- в частині здійснення виплат ОСОБА_1 , якщо посади, на якій її поновлено, не існує.
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, яку просить роз`яснити Київський пансіонат ветеранів праці, касаційну скаргу заявника було залишено без задоволення, а рішення Деснянського районного суду 
м. Києва від 19 березня 2021 року, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року залишено без змін.
Тобто, Верховний Суд власного рішення по суті спору, яке б підлягало виконанню, у справі № 754/10159/20 не ухвалював.
Постанова Верховного Суду від 23 грудня 2021 року є чіткою та зрозумілою, а доводи заяви Київського пансіонату ветеранів праці фактично зводяться до необхідності роз`яснення порядку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року.
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Київського пансіонату ветеранів праці про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 грудня 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта