УХВАЛА    
 
31 травня 2022 року                     
м. Київ
 
справа № 509/4315/16-ц
провадження № 61-16369св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Атланта», 
третя особа - ОСОБА_4 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 липня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Атланта» про повернення грошових коштів, стягнення 3% річних та відшкодування шкоди.
Просив стягнути з ОСОБА_3 аванс в розмір 500,00 дол США, що еквівалентно 13 562,00 грн, стягнути з ОСОБА_2 грошові, кошти отримані за будинок в сумі 4 500,00 дол США, що еквівалентно 122 058,00 грн, стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 3% річних в розмірі 1 695,25 грн, 69 166,20 грн на відшкодування завданою позикою грошових коштів шкоди та 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто 
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13 562,00 грн, що еквівалентно 500,00 дол США, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 122 058,00 грн, що еквівалентно 4 500,00 дол США, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 
1 695,25 грн. У задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 122 058,00 грн, що еквівалентно 4 500,00 дол США відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних від простроченої суми відмовлено.
24 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року. Просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року та залишити в силі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2020 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Судове рішення мотивоване відсутністю правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування постанови Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року у зв`язку з її необґрунтованістю. 
02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 липня 2020 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що Одеський апеляційний суд справу призначену на 08 липня 2020 року розглянув 10 липня 2020 року без його участі та без виклику до суду, що дає підстави для скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд у іншому складі суду.
Ухвалою Верховного Суду від 19 січня 2021 року відкрите касаційне провадження в цій справі.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 справу № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175св21) за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновку колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначеного у постанові від 14 липня 2021 року у справі № 496/1332/18 (провадження № 61-559св21) щодо обґрунтованості зазначення в якості дати судового рішення не дати судового засідання, на яке викликались учасники справи, а дати виготовлення повного тексту судового рішення та вказати, що частина п`ята статті 268 ЦПК України в даному випадку не підлягає застосуванню.
Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2022 справу №  1519/2-5034/11 (провадження 
№ 61-175св21) прийнято та призначено до розгляду.
Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 1519/2-5034/11.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.
Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 509/4315/16-ц до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 1519/2-5034/11.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                             Є. В. Краснощоков 
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат