УХВАЛА
 
01 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 192/1026/20
провадження № 61-4713ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                   Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від                                                 28 квітня 2022 року в справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У червні 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 62 890,63 грн заборгованості за кредитним договором.
 
Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від                        14 травня 2021 року в складі судді Стрельникова О. О. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» 53 463,16 грн заборгованості за кредитним договором.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року в складі колегії суддів Городничої В. С., Лаченкової О. В., Петешенкової М. Ю. рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня                 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
25 травня 2022 року АТ «Державний ощадний банк України» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову у справі № 192/1026/20 становить 62 890,63 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
 
У касаційній скарзі банк зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки АТ «Ощадбанк» є провідним банком серед інших банківських установ та розгляд цієї справи має для банку виняткове значення; створення небезпечного прецеденту позбавить банк можливості задовольнити свої вимоги про повернення кредитних коштів, що суперечить засадам цивільного судочинства та свободі договору. Проте банк не обґрунтовує та не надає докази того, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має для банку виняткове значення.
 
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,  № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня                     1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року та на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                                Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                         І. О. Дундар
 
                                                                                                                         М. М. Русинчук