ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2690/22 Справа № 199/6760/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - РУДЕНКО В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Паромової О.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , на рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2021 року  ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом до КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії. 
В обґрунтування позовних вимог  ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , посилалася на те, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 01 червня 2021 року право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 матір"ю та законним представником малолітнього ОСОБА_2 . Наприкінці червня 2021 року позивач дізналася, що у попереднього власника квартири існує заборгованість по сплаті послуг КП "Жилсервіс -5" Дніпровської міської ради у розмірі 5155 грн. 64 грн. КП "Жилсервіс - 5" Дніпровської міської ради продовжує безпідставно нараховувати заборгованість попередніх власників квартири, яка виникла до моменту придбання позивачем вказаної квартири. Позивач та ОСОБА_2 не користувалися послугами КП "Жилсервіс - 5" ДМР до 01 червня 2021 року, тому не зобов`язані повертати борги попереднього власника, та згідно договору купівлі-продажу квартири від 01 червня 2021 року не зобов`язувалися сплачувати борги попереднього власника. На підставі викладеного  ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього  ОСОБА_2 , просила суд зобов`язати КП "Жилсервіс - 5" Дніпровської міської ради виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 заборгованість попередніх власників квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за період до 01 червня 2021 року, а також зобов`язати КП "Жилсервіс - 5" Дніпровської міської ради надати витяг з особового рахунку № НОМЕР_2 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , до КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Судові витрати віднесені за рахунок держави.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , просить рішення суду від 28 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
       Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання.
       Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
       Частиною першою статті 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При цьому такими учасниками є: споживач, виробник, виконавець. Виробник може бути одночасно і виконавцем.
       Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
       Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (пункт 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").
       Відповідно до пункту 6 частини другої статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець (підприємство, яке надає житлово-комунальні послуги) зобов`язаний проводити відповідні перерахунки розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання.
Власність, відповідно до частини четвертої статті 319 ЦК України, зобов`язує; зокрема, за статтею 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до договору купівлі-продажу квартири від 01 червня 2021 року власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-8). 
ОСОБА_1 є матір"ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є його законним представником, відповідно до ст.59 ЦПК України (а.с.9).
Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, ОСОБА_1 , як законний представник малолітнього ОСОБА_2 , зазначала про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником вказаної квартири з 01 червня 2021 року, відповідно до договору купівлі-продажу квартири, та до 01 червня 2021 року не користувалися послугами КП "Жилсервіс - 5" ДМР, тому не зобов`язані повертати борги попереднього власника, а також згідно договору купівлі-продажу квартири від 01 червня 2021 року не зобов`язувалися сплачувати борги попереднього власника. Просили суд виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1  заборгованість попередніх власників квартири (а.с.1-5).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року у  КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради було витребувано докази наявності заборгованості по сплаті комунальних послуг КП " Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , що утворилася станом на 01 червня 2021 року ( а.с.73,74).
На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 15 березня 2022 року  КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради надано докази заборгованості, яка утворилась відповідно особового рахунку № НОМЕР_3 на 01 червня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 , і розмір заборгованості за період часу з березня 2020 року до травня 2021 року становить 5 523 грн. 90 коп. ( а.с.80, 81).
Встановлено, заборгованість за надані КП " Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради послуги рахується за особовим рахунком № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що утворилася за період часу з березня 2020 року до травня 2021 року за попереднім власником, оскільки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником вказаної квартири з 01 червня 2021 року.
Таким чином, вказана заборгованість, яка утворилася за період часу з березня 2020 року до травня 2021 року, не рахується за власником квартири ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якого є ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення його прав - як нового власника квартири, наявністю заборгованості за надані КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради послуги, що рахується за попереднім власником квартири за період часу з березня 2020 року до травня 2021 року, та встановлено, що така заборгованість рахується за іншим особовим рахунком, ніж за тим, про який, як вказував позивач, відкритий на ім"я позивача.
За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього  ОСОБА_2 ,  до КП "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради про захист прав споживача шляхом зобов`язання вчинити певні дії.
Доводи апеляційної скарги про доведеність позовних вимог, наявність підстав задоволення позовних вимог є необгрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.
Рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року  - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова