ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р.           Справа№ 910/18773/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Доманської  М.Л.
суддів:            Гарник Л.Л. 
          Полякова Б.М. 
 
за участю секретаря судового засідання Кудько О.О.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 17.08.2022,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС
на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2022
у справі №910/18773/21
за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд-Люкс"
про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/18773/21 відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний номер 44116011) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд-Люкс" (03154, м. Київ, вул. Волинська, 34/1 ідентифікаційний номер 37816623).
          Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити строк на оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/18773/21, прийняти апеляційну скаргу по справі №910/18773/21 до апеляційного провадження, розглянути та задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/18773/21 та постановити рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, слухати справу за участі представника Головного управління ДПС у місті Києві,  як відокремленого підрозділу ДПС.
          Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко      В.О., Поляков Б.М.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022  витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18773/21 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд-Люкс" про відкриття провадження у справі про банкрутство, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві,  як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/18773/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/18773/21.
18.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18773/21 в 1-му томі.
У зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/18773/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС  про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали  господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/18773/21 задоволено. Поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/18773/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві,  як відокремленого підрозділу ДПС, на ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/18773/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.08.2022 об 10 год. 00 хв. Запропонувано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03.08.2022. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.08.2022. 
У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі № 910/18773/21 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М. 
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, у справі № 910/18773/21 прийнято до свого провадження у новому складі суду.
          У судове засідання 17.08.2022 з`явився представник Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС. Представник боржника у  судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні ставилось на обговорення питання щодо можливості       здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності боржника, який не з`явився в судове засідання, щодо чого представник апелянта не заперечував.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності боржника, який не з`явився у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями  статті 129 Конституції України  та  статті 2 ГПК України   одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України      кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.
В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Як зазначає скаржник, у зв`язку з неможливістю погашення Товариством з обмеженою відповідальністю "Автотрейд-Люкс" заборгованості перед кредитором, керуючись ст.ст. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), суд першої інстанції зобов`язаний відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Автотрейд-Люкс". На думку апелянта, суд першої інстанції самостійно розширив перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, що суперечить Конституції України, оскільки законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, змінивши мотивувальну частину ухвали господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/18773/21, виклавши її у редакції мотивувальної частини даної постанови, в решті ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2022  у справі № 910/18773/21 слід залишити без змін, з огляду на наступне.
Відмовляючи Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Люкс», суд першої інстанції встановив, що Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, не вжило усіх можливих заходів для пошуку майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Люкс» у тому числі шляхом звернення із запитами до державних органів та установ. Суд першої інстанції вказав, що податковим органом не подано доказів щодо вжитих заходів формування відомостей про дебіторську заборгованість, матеріали заяви не містять відомостей щодо наявності/відсутності такої заборгованості. Також судом встановлено, що контролюючий орган не здійснював всіх передбачених законодавством заходів щодо погашення податкового боргу, як-то опис майна боржника в податкову заставу, оформлення інкасових доручень для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, отримання дозволу суду на погашення за рахунок майна наявного у товариства податкового боргу, стягнення з дебіторів товариства сум дебіторської заборгованості. Суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку, враховуючи недотримання ініціюючим кредитором положень абзацу 6 пункту 2 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючись нормою частини шостої                        статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, яка, з урахуванням концепції недостатньої якості закону, є найбільш близькою за предметом регулювання до сфери спірних правовідносин, суд відмовляє Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України, у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Люкс».
Колегія суддів вважає, що в даному випадку слід відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, у відкритті провадження у справі про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Люкс» з інших підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 44 ГПК України юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
Статтею 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Сторони господарського процесу повинні мати господарську процесуальну правоздатність і господарську процесуальну дієздатність (ст. 44 ГПК України).
Господарська процесуальна правоздатність визначається як здатність усіх фізичних і юридичних осіб мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника, якою вони володіють на підставі їхнього права на судовий захист у господарському суді своїх прав і законних інтересів. У цьому виражається нерозривний процесуальний зв`язок між процесуальною правоздатністю і здатністю мати матеріальні права та обов`язки. Особа наділяється процесуальною правоздатністю з метою захисту матеріальних прав і інтересів. Правоздатність у матеріальному праві - це здатність мати відповідні матеріальні права і нести обов`язки, а процесуальна правоздатність - це можливість бути в господарському суді стороною, третьою особою, заявником.
Оскільки господарська процесуальна правоздатність тісно пов`язана з матеріально-правовою правоздатністю і з матеріальним правом, яке підлягає захисту, вона виникає одночасно з виникненням здатності мати матеріальні права.
Господарська процесуальна дієздатність - це здатність особи безпосередньо своїми діями реалізовувати процесуальні права й виконувати процесуальні обов`язки, які було покладено на неї законом або господарським судом
Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в           законі       мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).
Згідно зі ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому      законом      порядку; юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
В силу статті 95 ЦК України       філії, відокремлені підрозділи юридичної особи здійснюють всі або частину функцій юридичної особи, тобто діють від імені юридичної особи.
Стороною в господарських справах можуть бути у т.ч. підприємства, установи, організації (юридичні особи) лише за умови, якщо такі юридичні особи мають господарську процесуальну правосуб`єктність, тобто зареєстровані у статусі юридичної особи.
Господарській процесуальній правосуб`єктності притаманна така юридична властивість, яка складається з правоздатності, дієздатності і деліктоздатності.
Відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією, втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.
При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі може бути саме юридична особа , від імені якої може діяти відособлений підрозділ, і тоді рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу.
Відокремлений підрозділ не наділений процесуальною дієздатністю та не може бути заявником, ініціюючим відкриття провадження у справі про банкрутство.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотрейд-Люкс" звернулося саме Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС, без статусу юридичної особи, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 44116011.
Заяву підписано не від імені ДПС України, як юридичної особи в системі державної податкової служби, а саме від імені Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, представником Попадюхою С.В.
В той же час, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за вказаним кодом 44116011 юридична особа не зареєстрована, однак, за цим кодом зареєстровано відокремлений підрозділ Головне управління ДПС у м. Києві, з огляду на що судом не встановлено наявності у вказаної особи статусу правосуб`єктного утворення.
До суду надано витяг з ЄДРПОУ відносно юридичної особи - Державної податкової служби України, яка має код: 43005393. Юридичною особою, до якої належить вказаний відокремлений підрозділ є Державна податкова служба України (код ЄДРПОУ 43005393).
З цього витягу вбачається, що Попадюха Світлана Володимирівна має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, тобто від імені Державної податкової служби України (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг)) - представник.
Судова колегія дійшла висновку, що у даному випадку процесуальною дієздатністю наділено саме ДПС України, як юридична особа. Зі вказаного витягу з ЄДРПОУ вбачається, що Попадюха С.В. може вчиняти дії від імені  юридичної особи,  ДПС України. Але в даному випадку заява підписана Попадюхою С.В. в якості  представника саме ГУ ДПС у м. Києва, як відокремленого підрозділу ДПС, не від імені юридичної особи та не від імені юридичної особи в особі її відокремленого підрозділу.
По суті, у даному випадку правосуб`єктною особою має виступати ДПС України з окремим відображенням того, що від імені ДПС України діє ГУ ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ, тобто ДПС України в особі ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  зокрема,  якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
У випадку пред`явлення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відокремленим підрозділом, який не є юридичною особою, заявник не може бути стороною у справі, оскільки не наділений господарсько-процесуальною дієздатністю, тому така справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Така заява взагалі не може розглядатись (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 757/43355/18). 
За таких обставин, слід відмовити Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, у відкритті провадження у справі про банкрутство      Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Люкс».
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі  статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"      суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Відповідно до п.2 ч.1      ст. 275 ГПК України      суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до  ст.277 ГПК України  зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, слід задовольнити частково, змінивши мотивувальну частину ухвали господарського суду міста Києва від 26.01.2022  у справі № 910/18773/21, виклавши її в редакції мотивувальної частини цієї постанови. В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2022  у справі № 910/18773/21 слід залишити без змін.
Одночасно суд роз`яснює, що заява про порушення  справи про банкрутство  може бути розглянута в порядку господарського судочинства, якщо вона буде подана юридичною особою або  юридичною особою в особі відокремленого підрозділу, за наявності відповідних повноважень у останнього, докази яких мають бути додані заявником до заяви.
Судова колегія звертає увагу на те, що у разі дотримання відповідних норм КУзПБ з заявою про порушення  справи про банкрутство може звернутися ДПС України, як юридична особа, або ДПС України в особі Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу,  у разі, якщо відповідні правовідносини стосуються цього відокремленого підрозділу ДПС.
Керуючись ст.ст. 129,  175, 269,  270, 271, 275, 276, 277,  282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві,  як ,  задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину ухвали господарського суду міста Києва від 26.01.2022  у справі № 910/18773/21, виклавши її    в редакції мотивувальної частини даної постанови.

В решті ухвалу господарського суду міста Києва від 26.01.2022  у справі № 910/18773/21 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/18773/21 повернути до господарського суду міста Києва. 

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
          
          Повний текст складено 18.08.2022.

Головуючий суддя                                                            М.Л. Доманська 

Судді                                                                                Л.Л. Гарник

                                                                                Б.М. Поляков