УХВАЛА

11 липня 2022 року 
м. Київ
справа №210/4944/17
адміністративне провадження №К/990/4839/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Бучик А.Ю.,  Мороз Л.Л., 
розглянувши заяви про самовідвід суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., у справі № 210/4944/17 (2-а/210/5/21) (касаційне провадження № К/990/4839/22)
за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрнафта» до Криворізької міської ради Дніпропетровської області (далі - Криворізька міськрада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ПАТ «Укрнафта»
на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 17.02.2021, ухвалене у складі головуючого судді Ступак С.В.
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021, ухвалену  у складі колегії суддів: головуючого судді Сафронової С.В., суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,
ВСТАНОВИВ:
26.10.2017 ПАТ «Укрнафта» звернулось до суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило  визнати рішення Криворізької міськради від 26.04.2017 №1620 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільги зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу» протиправним та такими, що не застосовуються до правовідносин між ПАТ «Укрнафта»  та Криворізькою міськрадою у період з 26.07.2017 року по 31.12.2017 року включно.
Позовні вимоги ПАТ «Укрнафта» обґрунтувало тим, що оспорюване рішення відповідача суперечить нормам чинного законодавства та порушує права                ПАТ «Укрнафта», як користувача земельних ділянок, на якого покладаються значні зобов`язання по сплаті місцевого податку, оскільки прийняте  з порушенням норм чинного законодавства з огляду на те, що зміни до будь-яких елементів податків та зборів не можуть вноситись пізніше як за шість місяців до початку нового бюджетного періоду, у якому будуть діяти нові правила та ставки. Податки та збори, їх ставки не можуть змінюватись протягом бюджетного року.  
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 17.02.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021, відмовив у задоволенні позовних вимог. 
03.02.2022 ПАТ «Укрнафта» звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить   скасувати рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 17.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021, ухвалити нове рішення - про задоволення позовних вимог.
Верховний Суд ухвалою від 21.02.2022 поновив ПАТ «Укрнафта» строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 17.02.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №210/4944/17; відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
28.04.2022 від відповідача до суду касаційної інстанції надійшов відзив на вказану вище касаційну скаргу, у якому Криворізька міськрада просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані позивачем судові рішення - без змін.
Разом з цим, суддею-доповідачем Рибачуком А.І. та суддями Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України, визначення судді а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14, яким затверджено персональний склад судових палат, визначено, що судді Рибачук А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Під час підготовки справи до розгляду, суддею-доповідачем виявлено підставу для заявлення колегією суддів самовідводу, оскільки предметом спірних правовідносин є законність рішення Криворізької міськради від 26.04.2017 №1620 «Про внесення змін до рішення міської ради від 24.06.2015 №3727 «Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільги зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу».
Вказана справа, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 № 622, належить за кодом 111031200 до справ з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства,  зокрема щодо плати за землю.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 №1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 «Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
З урахуванням визначеної спеціалізації, розгляд справи № 210/4944/17 (2-а/210/5/21)  належить до спеціалізації суддів Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Отже, розподіл касаційної скарги здійснено без урахування спеціалізації, що свідчить про порушення порядку визначення колегії суддів для її розгляду, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
З огляду на наведене, заяви суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. про самовідвід підлягають до задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяви суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. про самовідвід.
Відвести суддів Рибачука А.І., Мороз Л.Л., Бучик А.Ю. від участі у розгляді касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 17.02.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі №210/4944/17 (2-а/210/5/21) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання протиправним та скасування рішення.
Передати матеріали касаційних скарг разом із справою до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик 
 Л.Л. Мороз ,
Судді Верховного Суду