ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/8251/21                                                  Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. 
                                                                                                 Суддя-доповідач:  Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  04 травня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                              Василенка Я.М.,
суддів                                        Ганечко О.М., Кузьменка В.В., 

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю  «Черкасигазінвест» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю  «Черкасигазінвест» про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: 
- стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих ТОВ «Черкасигазінвест», та за рахунок готівки на користь державного бюджету України через Головне управління ДПС у Черкаській області  податковий борг у сумі 46 245, 86 грн. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Черкасигазінвест» звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач згідно з даними ЄДРПОУ зареєстрований, як суб`єкт господарювання - юридична особа 01.07.1998. Основний вид діяльності - 46.71 "Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами». Перебуває на податковому обліку позивача.
Згідно з даними зворотнього боку облікових карток відповідач має непогашену недоїмку з акцизного податку на пальне, що виник згідно з ППР від 21.02.2020 № 0002483204 в сумі 46 245, 86 грн.
У зв`язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання боржнику сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 17.06.2021 №0026167-1308-2325 на загальну суму 46 245, 86 грн., що направлена на офіційну адресу відповідача та не погашена. Вимога не вручена згідно з довідкою про причини невручення - за закінченням терміну зберігання.
Із автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» суд першої інстанції встановив, що на розгляді вказаного суду знаходилася адміністративна справа №580/6060/20 за позовом ТОВ «Черкасигазінвест» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування ППР від 21.02.2020 № 0002483204. Ухвалою від 12.03.2021 Черкаський окружний адміністративний суд залишив без розгляду позовну заяву. Вказана ухвала набрала законної сили 12.03.2021.
Даними автоматизованої системи Черкаського окружного адміністративного суду «Діловодство» підтверджується, що на розгляді вказаного суду знаходилася адміністративна справа № 580/1561/21 за позовом ТОВ «Черкасигазінвест» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності щодо відмови застосувати норми Закону № 1072-ІХ від 04.12.2020 та зобов`язання вчинити дії щодо списання у встановленому ПК України порядку податкового боргу з штрафних санкцій на суму 46 385,25 грн., як безнадійного податкового бору. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2021, яке набрало законної сили 29.10.2021, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Несплата відповідачем у встановлений законом строк узгоджених сум податкових зобов`язань обумовила позивача на звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки у ТОВ «Черкасигазінвест» виник податковий борг, який є узгодженим, то позовні вимоги підлягають задоволенню.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення без врахування всіх фактичних обставин справи та надання їм належної правової оцінки, у зв`язку із чим воно підлягає скасуванню.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).
Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.
В свою чергу, у відповідності до норм абзацу 1 пункту 57.1, пункту 57.3 статті 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Як вже було зазначено вище, відповідач має податковий борг з акцизного податку на пальне в розмірі 46 245, 86 грн., який виник згідно з ППР від 21.02.2020 № 0002483204 в сумі 46 245, 86 грн.
Як вже було зазначено вище, на розгляді Черкаського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 580/6060/20 за позовом ТОВ «Черкасигазінвест» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування ППР від 21.02.2020 № 0002483204. Однак, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у справі № 580/6060/20 позов було залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 12.03.2021.
Отже, грошове зобов`язання, визначене ППР від 21.02.2020 № 0002483204 в сумі 46 245, 86 грн., набуло статусу узгодженого.
Приписи абз. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначають, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.3 статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.
Як вірно було встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом надіслано відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 17.06.2021 № 0026167-1308-2325 на загальну суму 46 245, 86 грн., яка надіслана на адресу відповідача засобами поштового зв`язку. Вимога не вручена згідно з довідкою про причини невручення - за закінченням терміну зберігання. Отже, зазначена податкова вимога вважається врученою відповідачу.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем належних доказів про сплату податкових зобов`язань у розмірі 46 245, 86 грн., як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції, не надано, як і не надано доказів щодо оскарження зазначеної податкової вимоги, а тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню, що вірно встановлено судом першої інстанції.
Доводи апелянта про відсутність у Головного управління ДПС у Черкаській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 44131663) прав та обов`язків на вчинення процесуальних дій, зокрема на подання даного позову, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що Головне управління ДПС у Черкаській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 44131663) є правонаступником Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 43142920), колегія суддів вважає безпідставними та не беруться до уваги, з огляду на наступне.  
Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Так, постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" від 30 вересня 2020 року № 893 постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно додатку. На базі ліквідованого Головного управління ДПС у Черкаській області утворено територіальний орган на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головне управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 41131663), яке створено 30 вересня 2020 року, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1000741030008085321.
Відповідно до п. 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого    постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року № 227, Державна податкова служба здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи. Державна податкова служба та її територіальні органи є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).
Згідно п. 1 Положення про Головне управління ДПС у Черкаській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року № 643, Головне управління ДПС у Черкаській області є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, ГУ ДПС у Черкаській області забезпечує реалізацію повноважень ДПС України на території Черкаської області та Головне управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663) є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 43142920).
Відповідно до п. 15 Положення про Головне управління ДПС у Черкаській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року № 643 про Головне управління ДПС у Черкаській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12 листопада 2020 року № 643, Головне управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 44131663) утворюється без статусу юридичної особи та є органом державної влади, має окремий баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк зі своїм найменуванням та із зображенням Державного Герба України, є розпорядником бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного, колегія суддів зауважує, що Головне управління ДПС у Черкаській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 44131663) є правонаступником Головного управління ДПС у Черкаській області (код ЄДРПОУ 43142920), а тому у нього наявні права на вчинення процесуальних дій, зокрема на подання даного позову.
При цьому, інші аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційна скарга не містить посилань на обставини, передбачені статтями 317-319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.
Також, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигазінвест» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                Василенко Я.М.                       

Судді:                                                                                          Ганечко О.М. 
                                                                                                        
                                                                                                    Кузьменко В.В.