Ухвала
 
02 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 303/6314/19
провадження № 61-12911св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу  за позовом  ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 ,                               ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради - Мангур Роберт Васильович, про часткове визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування відповідного запису в державному реєстрі, за касаційними скаргами ОСОБА_3 , Мукачівської міської ради Закарпатської області, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 червня                   2021 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г.,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 ,                            ОСОБА_3 , третя особа - державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради - Мангур Р. В., про часткове визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування відповідного запису в державному реєстрі.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від                  05 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від                    05 грудня 2019 року скасовано.
Позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним і скасовано рішення сімнадцятої сесії сьомого скликання Мукачівської міської ради від 06 жовтня 2016 року № 346 у частині пункту 1 та підпункту 3 пункту 2 додатку до цього рішення, яким затверджено проект землеустрою земельної ділянки щодо передачі земельної ділянки площею 0.0412 га, кадастровий номер 2110400000:01:001:1203, по АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність                      ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою.
Скасовано запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності від 20 жовтня 2016 року № 17102501.
27 липня 2021 року  ОСОБА_3 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2021 року.
29 липня 2021 року Мукачівська міська рада Закарпатської області звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2021 року. 
В касаційних скаргах заявники просять суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3  та витребувано матеріали цивільної справи.
 
21 вересня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Мукачівської міської ради Закарпатської області.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа - державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Мукачівської міської ради - Мангур Роберт Васильович, про часткове визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування відповідного запису в державному реєстрі, за касаційними скаргами ОСОБА_3 , Мукачівської міської ради Закарпатської області, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 червня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                Є. В. Коротенко
 
                                                                                                        А. Ю. Зайцев
 
   М. Ю. Тітов