ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/22104/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  21 липня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Шелест     С.Б., суддів:     Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року у справі за позовом Пилипецької сільської ради до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група», Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», про визнання протиправним та скасування рішення, 
ВСТАНОВИВ:
Пилипецька сільська рада (далі також - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська проектна група» (далі - ТОВ «Київська проектна група»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» (далі - ТОВ «Енергозберігаючі технології»), в якому просила суд:
визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.07.2021 №15646-р/пк.
Позовні вимоги мотивовано протиправністю рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також - Колегія) від 09.07.2021 №15646-р/пк, яким позивача зобов`язано скасувати рішення про визначення ТОВ «Київська проектна група» переможцем процедури закупівлі - «Розробка проектної документації по влаштуванню централізованого господарського питного водопостачання та централізованого каналізування з влаштуванням каналізаційних очисних споруд», як такого, що прийнято на підставі хибних та непідтверджених висновків щодо недотримання позивачем вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі - Закон №922-VIII) під час розгляду та надання оцінки тендерній пропозиції ТОВ «Київська проектна група».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року позов задоволено: 
визнано протиправним і скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.07.2021 №15646-р/пк;
вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. 
Від позивача та третіх осіб відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Пилипецька сільська рада (далі також - замовник) 24.02.2021 оголосила про проведення процедури закупівлі «Розробка проектної документації по влаштуванню централізованого господарського питного водопостачання та централізованого каналізування з влаштуванням каналізаційних очисних споруд», оголошення про яку опубліковане в системі Уповноваженого органу Prozorro за №UA-2021-02-24-013358-b.
Для участі в процедурі закупівлі подали свої тендерні пропозиції такі учасники:
- ТОВ «Акваполімер Інжиніринг»;
- ТОВ «Енергозберігаючі технології»;
- корпорація «Енергоресурс-інвест»;
- ТОВ «Комфорт-Еко»;
- ТОВ «Київська проектна група»;
- ТОВ «Укргіпротранс».
Розкриття тендерних пропозицій відбулося 29.03.2021.
Згідно з рішенням замовника, оформленим протоколом від 12.04.2021 б/н, переможцем процедури закупівлі, з яким вирішено укласти договір, визначено ТОВ «Київська проектна група». Зазначену інформацію 12.04.2021 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу.
Не погоджуючись із таким рішенням, ТОВ «Енергозберігаючі технології» звернулося до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель  зі скаргою, стверджуючи про безпідставне відхилення замовником його тендерної пропозиції та визначення переможцем ТОВ «Київська проектна група», за результатами розгляду якої Колегією прийнято рішення від 20.05.2021 №11901-р/пк-пз.
У рішенні від 20.05.2021 №11901-р/пк-пз Колегія встановила порушення Пилипецькою сільською радою вимог частини шістнадцятої статті 29 та пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.
Колегією встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Київська проектна група» не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, що мало бути підставою для відхилення позивачем його тендерної пропозиції. 
Так, відповідно до пункту 6 розділу 3 Тендерної документації на закупівлю «Розробка проектної документації по влаштуванню централізованого господарського питного водопостачання та централізованого каналізування з влаштуванням каналізаційних очисних споруд» (далі - Тендерна документація) для підтвердження відповідності запропонованих робіт умовам тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні були надати в складі тендерної пропозиції розрахунки з печаткою (у разі наявності) та підписами учасника, сертифікованого інженера-проектувальника у складі: Договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт; Зведеного кошторису на проектні і вишукувальні роботи; Кошторисів за формою №2-П та/або по формі №3-П; Календарного плану виконання проектних робіт. Втім, календарний план, наданий ТОВ «Київська проектна група», не був завірений сертифікованим інженером-проектувальником.
Зазначене за посиланням Колегії є підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Київська проектна група» на підставі пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, чого замовником вчинено не було. 
Також у рішенні від 20.05.2021 №11901-р/пк-пз Колегія встановила порушення Пилипецькою сільською радою вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII, що виявилось у нерозміщенні повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в документах, що подані учасником (ТОВ «Київська проектна група») у тендерній пропозиції.
Так, Колегією встановлено, що пунктом 2 додатку 2 до Тендерної документації вимагається надання довідок, підготовлених згідно з додатком 9 до Тендерної документації, які повинні свідчити про те, що учасник має працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Серед переліку інженерно-технічних працівників, вказаних у Довідці, обов`язкова наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації з відповідними кваліфікаційними сертифікатами не нижче СС2, - забезпечення безпеки життя і здоров`я людини, захисту навколишнього природного середовища - 1 особа; виконання інженерних вишукувань - 1 особа. 
У складі пропозиції, наданої ТОВ «Київська проектна група», містилися, зокрема, кваліфікаційні сертифікати інженера проектувальника ОСОБА_1 та інженера-проектувальника ОСОБА_2 , які всупереч вимогам Тендерної документації не підтверджували клас наслідків СС2. Втім, замовником не було встановлено зазначені невідповідності та, відповідно, не було надано учаснику можливості їх виправити у порядку, встановленому частиною шістнадцятою статті 29 Закону №922-VIII.
Рішенням Колегії від 20.05.2021 №11901-р/пк-пз частково задоволено скаргу ТОВ «Енергозберігаючі технології» та зобов`язано Пилипецьку сільську раду скасувати рішення про визначення ТОВ «Київська проектна група» переможцем процедури закупівлі - «Розробка проектної документації по влаштуванню централізованого господарського питного водопостачання та централізованого каналізування з влаштуванням каналізаційних очисних споруд», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-02-24-013358-b. 
Указане рішення Колегії позивачем виконане. Оскільки воно не містило вимоги про скасування процедури закупівлі, то скасувавши рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «Київська проектна група», позивач повернувся до процедури закупівлі на стадію визначення її переможця.
11.06.2021 замовником опубліковано повідомлення з вимогою про усунення ТОВ «Київська проектна група» виявлених невідповідностей, на виконання якої 12.06.2021 ТОВ «Київська проектна група» надано лист-роз`яснення та низку документів.
Згідно з рішенням замовника, оформленим протоколом від 15.06.2021 б/н, переможцем процедури закупівлі повторно визначено ТОВ «Київська проектна група» та вирішено укласти з ним договір. Зазначену інформацію 15.06.2021 оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу. Тендерні пропозиції решти учасників відхилено.
Не погоджуючись із рішенням замовника про визначення ТОВ «Київська проектна група» переможцем процедури закупівлі, ТОВ «Енергозберігаючі технології» повторно звернулось зі скаргою до Колегії, в якій просило зобов`язати замовника скасувати рішення Пилипецької сільської ради про обрання переможцем ТОВ «Київська проектна група», обґрунтовуючи тим, що:
1) всупереч вимогам пункту 6 розділу 3 Тендерної документації учасник ТОВ «Київська проектна група» надав замовнику календарний план виконання проектних робіт, який не містить підпису сертифікованого інженера-проектувальника - на ньому міститься лише підпис керівника товариства; пропозиція цього учасника не містить документів, які б підтверджували, що їх керівник є сертифікованим інженером-проектувальником. Відтак, тендерна пропозиція ТОВ «Київська проектна група» підлягала відхиленню замовником. Проте, всупереч вимогам Тендерної документації та Закону України «Про публічні закупівлі» замовник надав названому учаснику можливість усунути вказану невідповідність, яка не відноситься до невідповідностей, пов`язаних із документами, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону №922-VIII;
2) на виконання вимог пункту 2.1 додатку 2 до тендерної документації учасник ТОВ «Київська проектна група» не надав кваліфікаційні сертифікати (довідку про їх наявність), що підтверджують кваліфікацію за рівнем наслідків не нижче СС2 щодо усіх зазначених тендерною документацією спеціалістів. Надану замовником в установленому порядку можливість виправити вказану помилку цей учасник не використав, помилку не виправив. У зв`язку з викладеним його тендерна пропозиція підлягала відхиленню, проте замовник її не відхилив.
За наслідками розгляду цієї скарги Колегія прийняла рішення від 09.07.2021 №15646-р/пк-пз, яким частково задовольнила скаргу та зобов`язала Пилипецьку сільську раду скасувати рішення про визначення ТОВ «Київська проектна група» переможцем процедури закупівлі - «Розробка проектної документації по влаштуванню централізованого господарського питаного водопостачання та централізованого каналізування з влаштуванням каналізаційних очисних споруд», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2021-02-24-013358-b.
Рішення від 09.07.2021 №15646-р/пк-пз мотивовано порушенням замовником вимог частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII, що виявилось у розміщенні повідомлення про усунення виявлених невідповідностей у тендерній пропозиції учасника за відсутності передбачених законом підстав, а також прийнятті рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника, стосовно якого були наявні підстави для відхилення тендерної пропозиції, що передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 31 №922-VIII.
Вказуючи на протиправність рішення Колегії від 09.07.2021 №15646-р/пк-пз, Пилипецька сільська рада звернулась до суду із даним позовом. 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення Колегії від 09.07.2021 №15646-р/пк-пз, як такого, що прийнято на підставі хибних та непідтверджених висновків щодо недотримання позивачем вимог частини першої статті 31 Закону №922-VIII під час розгляду та надання оцінки тендерній пропозиції ТОВ «Київська проектна група».
Зазначена позиція суду першої інстанції ґрунтується на правомірності дій замовника з розміщення повідомлення про усунення ТОВ «Київська проектна група» виявлених невідповідностей у тендерній пропозиції в частині одноосібного підпису календарного плану директором учасника, як таких, що вчинено замовником на виконання повноважень, наданих пунктом 2 абзацу 2 частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII.
Посилаючись на правомірність дій замовника із розміщення повідомлення про усунення невідповідностей, а також на факт надання товариством на вказану вимогу документів із таким обсягом інформації, який є достатнім для висновку про усунення учасником публічної закупівлі встановлених невідповідностей, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність з боку відповідача наявності підстав для відхилення поданої тендерної пропозиції на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII. 
Додатково судом першої інстанції зазначено про невмотивованість та необґрунтованість  рішення Колегії від 09.07.2021 №15646-р/пк-пз в частині встановлення порушення замовником вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII при наданні оцінки тендерній пропозиції ТОВ «Київська проектна група» на відповідність вимогам пункту 2.1 додатку 2 до Тендерної документації (щодо кваліфікаційних сертифікатів відповідальних інженерів-проектувальників). Так, судом зазначено, що рішення відповідача у вказаній частині не містить будь-якого аналізу документів, додатково наданих ТОВ «Київська проектна група» на виконання вимоги про усунення виявлених невідповідностей. 
Апеляційна скарга Антимонопольного комітету України мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права. Апелянтом наголошено на відсутності у спірних правовідносинах обставин, з якими частина шістнадцята статті 29 Закону №922-VIII пов`язує наявність підстав для розміщення замовником повідомлення про усунення виявлених невідповідностей. Зазначено, що позивач при розміщенні повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинен вимагати перелік документів, які необхідно надати саме відповідно до умов тендерної документації і не може встановлювати інші умови та вимагати надання документів, які умовами тендерної документації не передбачені. Наголошено, що ТОВ «Київська проектна група» так і не надало на виконання вимоги замовника кваліфікаційних сертифікатів на інженерів-проектувальників із зазначенням класу ризику не нижче СС2.
Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. 
Згідно з пунктами 31 та 32 статті 1 Закону №922-VIII:
тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;
тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Згідно з частиною першою статті 26 Закону №922-VIII тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.
Відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах:
1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону;
2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо, зокрема, тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності у позивача у межах  спірних правовідносин повноважень на розміщення повідомлення про усунення виявлених у поданих ТОВ «Київська проектна група» документах невідповідностей вимогам положень пункту 6 розділу 3 Тендерної документації в частині надання календарного плану виконання робіт, який був би підписаний сертифікованим інженером-проектувальником, колегія суддів виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пункту 1 розділу 3 Тендерної документації учасник відповідно до вимог цієї документації повинен надати у складі тендерної пропозиції, зокрема, інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, підготовлені у відповідності з вимогами пункту 6 розділу 3 Тендерної документації та додатку 4 до Тендерної документації.
Пунктом 6 розділу 3 Тендерної документації визначено, що для підтвердження відповідності запропонованих робіт умовам тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерної пропозиції розрахунки з печаткою (у разі наявності) та підписами учасника, сертифікованого інженера-проектувальника у складі:
-          договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт, оформлених відповідно до додатку М ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013 (зі змінами) (визначається з урахуванням доповнення до завдання на проектування) (додаток 2 до оголошення);
-          зведеного кошторису на проектні та вишукувальні роботи, складений за формою №1-П (додаток В ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 з урахуванням мін);
-          кошторисів за формою №2-П та/або по формі №3-П (додаток Г, Д ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 з урахуванням змін, за умови неможливості визначити вартість проектних робіт по Збірникам цін на проектні роботи для будівництва);
-          календарного плану виконання проектних робіт.
У складі тендерної документації ТОВ «Київська проектна група» надало замовнику календарний план виконання робіт без підпису сертифікованого інженера-проектувальника, а лише з підписом керівника цього товариства; докази щодо того, що останній є сертифікованим інженером-проектувальником тендерна документація не містить, що позивачем не заперечувалося.
11.06.2021 замовником опубліковано повідомлення з вимогою про усунення ТОВ «Київська проектна група» виявлених невідповідностей, а саме запропоновано відповідно до вимог підпункту 1.1 пункту 1 розділу 3 Тендерної документації (щодо підтвердження статусу та повноважень особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції та договору за результатами торгів) надати документи на підтвердження статусу та повноважень особи учасника на підписання одноосібно документів тендерної пропозиції, зокрема, календарного плану виконання проектних робіт, наданого в складі тендерної пропозиції, що є невід`ємною частиною договору на закупівлю робіт.
12.06.2021 ТОВ «Київська проектна група» надало лист-роз`яснення та низку документів, які підтверджують повноваження директора цього товариства на підписання тендерної документації та/або договору на закупівлю робіт, а також підтверджують, що вищевказаний календарний план не є розрахунком, що має підписуватися сертифікованим інженером-проектувальником, у зв`язку з чим був правомірно підписаний одноосібно директором.
Суд першої інстанції, вказуючи на правомірність розміщення замовником повідомлення про усунення невідповідностей, виходив з того, що зазначені дії вчинено замовником на реалізацію повноважень, наданих пунктом 2 абзацу 2 частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII, відповідно до якого замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю.
В обґрунтування зазначеної позиції  судом першої інстанції зазначено, що за змістом пункту 1.2 проекту Договору на закупівлю робіт, затвердженого Додатком 5 до Тендерної документації, календарний план робіт є невід`ємною частиною договору про закупівлю.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності з боку замовника наявності обставин, з якими пункт 2 абзацу 2 частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII, пов`язує наявність підстав для розміщення повідомлення, з огляду на наступне. 
Згідно з повідомленням про усунення невідповідностей необхідність витребовування додаткових документів на підтвердження одноосібного права підпису директором товариства календарного плану виконаних робіт обумовлена невідповідністю поданих документів вимогам підпункту 1.1 пункту 1 розділу 3 Тендерної документації (щодо підтвердження статусу та повноважень особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції та договору за результатами торгів).
Підпунктом 1.1 пункту 1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації визначено перелік документів, який підтверджує статус та повноваження особи учасника на підписання документів тендерної пропозиції та договору за результатами торгів, які учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції: протокол зборів засновників про призначення директора; доручення (довіреність) керівника учасника; документальне підтвердження статусу та повноважень особи, яка видала доручення (довіреність); копія діючої редакції статуту; довідка у довільній формі про відсутність/наявність статутних обмежень; довідка у довільній формі про відсутність/наявність обмежень щодо права уповноваженої особи учасника на підписання договору на суму наданої тендерної пропозиції тощо.
Замовником при розміщенні повідомлення про усунення невідповідностей не обґрунтовано, у чому саме полягала невідповідність документів, наданих учасником на підтвердження статусу та повноважень керівника товариства на підписання документів тендерної пропозиції, у тому числі, і календарного плану, вимогам, що зазначені у підпункті  1.1 пункту 1 розділу 3 Тендерної документації. 
Фактично розміщення зазначеного повідомлення спрямовано на усунення інших невідповідностей тендерної пропозиції вимогам тендерної документації, що були встановлені, у тому числі, відповідачем у рішенні  від 20.05.2021 №11901-р/пк-пз за результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Енергозберігаючі технології», а саме вимогам пункту 6 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» розділу 3 Тендерної документації.
Розміщення вказаного повідомлення з підстав, передбачених пунктом 1 абзацу 2 частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII - встановлення невідповідностей в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, Пилипецькою сільською радою також не обґрунтовано.
За вказаних обставин, колегія суддів зазначає про обґрунтованість доводів Антимонопольного комітету України щодо відсутності у межах спірних правовідносин обставин, з якими пункти 1, 2 абзацу 2 частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII пов`язують наявність підстав для розміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах тендерної пропозиції в частині відсутності підпису сертифікованого інженера-проектувальника на поданому календарному плані виконання проектних робіт. 
У той же час, колегія суддів зазначає про хибність посилання відповідача на наявність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Київська проектна група» з мотивів відсутності на наданому календарному плані проектних робіт підпису сертифікованого інженера-проектувальника. 
Відповідно до частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Згідно з частиною одинадцятою статті 26 Закону №922-VIII документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції/пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції/пропозиції, не може бути підставою для її відхилення замовником.
Відповідно до основних правил визначення вартості проектних, вишукувальних та науково-проектних робіт на будівництво, а також експертизи проектної документації на будівництво об`єктів, що реалізуються на території України, встановлених в Національному стандарті України «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-7:2013), календарний план не є розрахунковим документом та, відповідно, не має підписуватися інженером-проектувальником. 
Вимоги щодо обов`язкового підпису календарного плану проектних робіт сертифікованим інженером-проектувальником законодавством не встановлено. 
Окрім того, зазначена замовником в пункті 6 розділу 3 Тендерної документації вимога про надання певного переліку документів з печаткою та підписами учасника та сертифікованого інженера за текстом вимоги стосується саме розрахунків, до яких календарний план виконання робіт за своєю суттю та змістом не належить. 
У той же час наявність підпису сертифікованого інженера-проектувальника на інших документах, що зазначені у пункті 6 розділу 3 Тендерної документації: договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт, оформлених відповідно до додатку М ДСТУ Б.Д.1.1-7:2013, зведеному кошторису на проектні та вишукувальні роботи, складеному за формою №1-П; кошторисах за формою №2-П та/або по формі №3-П, - відповідачем в оскаржуваному рішенні не оспорювалась та сторонами під час розгляду судової справи не заперечувалась. 
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає про помилковість позиції відповідача щодо недотримання замовником вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII при розгляді та наданні оцінки тендерній пропозиції ТОВ «Київська проектна група» на відповідність її вимогам пункту 6 розділу 3 Тендерної документації. Так, у випадку прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з мотивів відсутності на календарному плані виконання робіт підпису сертифікованого інженера-проектувальника, на якому наполягає відповідач, замовником було б недотримано вимоги частини одинадцятої статті 26 Закону №922-VIII.
За вказаних обставин, колегія суддів вказує на обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо протиправності рішення Колегії від 09.07.2021 №15646-р/пк-пз в частині встановлення порушення позивачем вимог пункту 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII при розгляді та  наданні оцінки тендерній пропозиції ТОВ «Київська проектна група» на відповідність її вимогам пункту 6 розділу 3 Тендерної документації.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції норм матеріального права при наданні оцінки рішенню Колегії від 09.07.2021 №15646-р/пк-пз в частині встановленого відповідачем порушення вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII, що виявилися у неприйнятті замовником рішення про відхилення пропозиції учасника у разі невиправлення виявлених невідповідностей, колегія суддів виходить з наступного. 
В пункті 2.1 додатку 2 «Класифікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження» до Тендерної документації замовником встановлено вимоги щодо наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Так зокрема, учасник має надати довідки, підготовлені згідно з додатком 9 до Тендерної документації, які повинні свідчити про те, що учасник має працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Серед переліку інженерно-технічних працівників, вказаних у довідці, обов`язкова наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації з відповідними кваліфікаційними сертифікатами не нижче СС2, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, а саме: 
дотримання вимог пожежної безпеки - 1 особа; 
забезпечення безпеки життя і здоров`я людей, захисту навколишнього природного середовища - 1 особа; 
забезпечення економії енергії - 1 особа; 
архітектурне об`ємне проектування - 1 особа; 
кошторисної документації - 1 особа; 
технічне обстеження будівель та споруд - 1 особа; 
розроблення містобудівної документації - 1 особа; 
забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму - 1 особа;
технології будівельного виробництва - 1 особа; 
виконання інженерних вишукувань - 1 особа; 
інженер-геодезист - 1 особа; 
забезпечення механічного опору та стійкості - 1 особа.
Пунктом 2.2 додатку 2 до Тендерної документації також визначено, що учасник повинен надати сканкопії оригіналів кваліфікаційних сертифікатів, які видані уповноваженим органом та є дійсними відповідно до чинного законодавства України на момент подання пропозиції, а у разі проходження періодичного підвищення кваліфікації із кваліфікаційним сертифікатом надати сканкопію оригіналу свідоцтва про підвищення кваліфікації. 
У складі тендерної пропозиції ТОВ «Київська проектна група» надало такі документи, які, зокрема не підтверджують наявність у відповідних працівників кваліфікацію із класом наслідків не нижче СС2:
-          довідку від 23.03.2021 №799/13 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід, в якій зазначено, зокрема, про інженера проектувальника ОСОБА_1 ;
-          кваліфікаційний сертифікат серії АР №003225 інженера-проектувальника ОСОБА_1 (дата видачі 24.09.2012, інженерно-будівельне проектування у частині забезпечення безпеки життя і здоров`я людини, захисту навколишнього природного середовища);
-          свідоцтво №00628 інженера-проектувальника ОСОБА_1 про підвищення кваліфікації;
-          кваліфікаційний сертифікат інженера-проектувальника ОСОБА_2 від 22.05.2014 №64.
11.06.2021 замовником опубліковано повідомлення з вимогою про усунення ТОВ «Київська проектна група» вищевказаної невідповідності, в якій відповідно до вимог підпункту 2.1 пункту 2 додатку до Тендерної документації йому запропоновано надати кваліфікаційні сертифікати на відповідальних виконавців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначенням в них класу наслідків не нижче СС2 або у випадку, якщо зазначення класу наслідків у кваліфікаційних сертифікатах не передбачено, надати кваліфікаційні сертифікати та/або відповідний лист-роз`яснення та/або надати оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід і мають кваліфікаційні сертифікати відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, з класом наслідків не нижче СС2, а також копії кваліфікаційних сертифікатів таких осіб з копіями документів згідно з підпунктами 2.4, 2.5 пункту 2 додатку 2 до тендерної документації.
12.06.2021 ТОВ «Київська проектна група» надано замовнику:
- лист-роз`яснення від Всеукраїнської громадської організації «Гільдія проектувальників у будівництві», яким встановлено, що кваліфікаційний сертифікат ОСОБА_2 є чинним і відповідно до спеціалізації інженер-проектувальник з вишукувань не передбачено встановлення конкретного класу наслідків відповідності. У кваліфікаційному сертифікаті ОСОБА_2 відсутнє посилання на клас наслідків об`єктів будівництва, оскільки на зазначену спеціалізацію не поширюється зміна №8 до розділу 1 «Керівники професіонали, фахівці «Випуску 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.01.2014 №26;
- оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід, в якій відповідального виконавця ОСОБА_1 замінено  на ОСОБА_3 ;
- кваліфікаційний сертифікат на ОСОБА_3 ;
- договір про виконання робіт №20, відповідно до якого ОСОБА_3 буде залучено до виконання робіт;
- лист-згоду ОСОБА_3 на обробку персональних даних;
- диплом ОСОБА_3 .
Позиція відповідача щодо порушення замовником процедури закупівлі при визначені переможцем ТОВ «Київська проектна група» згідно з оскаржуваним рішенням мотивована тим, що ТОВ «Київська проектна група» не усунуло встановлену замовником невідповідність, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII зумовлювало обов`язок замовника відхилити його тендерну пропозицію.
У той же час, відповідач в оскаржуваному рішенні в обґрунтування зазначеної позиції обмежився лише викладенням фактичних обставин процедури розміщення повідомлення про усунення невідповідностей та надання учасником закупівлі додаткових документів на вказаний запит. 
Будь-якої оцінки тендерної пропозиції учасника з урахуванням додатково наданих документів та пояснень на відповідність її вимогам пункту 2.1 додатку 2 до Тендерної документації відповідачем в рішенні від 09.07.2021 №15646-р/пк-пз не зазначено.
Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що рішення Колегії як суб`єкта владних повноважень та органу оскарження має відповідати вимогам щодо його вмотивованості та обґрунтованості. 
За вказаних обставин, позиція відповідача щодо порушення замовником процедури закупівлі, що виявилась у протиправному неприйнятті рішення про відхилення пропозиції ТОВ «Київська проектна група» за наявності передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII підстави, згідно з мотивуванням рішення від 09.07.2021 №15646-р/пк-пз не є обґрунтованою. 
Як вбачається з позовної заяви, позивачем рішення Колегії від 09.07.2021 №15646-р/пк-пз оскаржується, у тому числі, з підстав помилковості висновків органу оскарження щодо невиправлення ТОВ «Київська проектна група» встановленої невідповідності інформації, зазначеної у поданих документах, вимогам пункту 2.1 додатку 2 до Тендерної документації.
Судом апеляційної інстанції з метою надання оцінки зазначеним доводам позивача встановлено наступні обставини справи.
Пунктом 2.1 додатку 2 до Тендерної документації встановлено, що серед переліку інженерно-технічних працівників, вказаних у Довідці, обов`язкова наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації з відповідними кваліфікаційними сертифікатами не нижче СС2, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, зокрема, виконання інженерних вишукувань.
ТОВ «Київська проектна група» на виконання вимоги замовника про надання додаткових документів надало позивачу довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід, в якій в якості відповідального працівника за виконання робіт інженера-проектувальника у частині виконання інженерних вишукувань зазначено ОСОБА_2 . 
На підтвердження кваліфікації ОСОБА_2 ТОВ «Київська проектна група» надало кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури від 23.05.2014 серії АР №009886 та свідоцтво про підвищення кваліфікації від 06.03.2019 №01445.
Кваліфікаційний сертифікат від 23.05.2014 серії АР №009886 не містить інформації щодо класу наслідків (СС1, СС2 чи СС3).
Відповідно до статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV (далі - Закон №687-XIV) в редакцій, чинній на момент видачі сертифікату від 23.05.2014, відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, проходять професійну атестацію. Перелік таких видів робіт (послуг) і порядок професійної атестації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Громадянам, які пройшли професійну атестацію, видається відповідний кваліфікаційний сертифікат (стаття 17 Закону №687-XIV).
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №554 затверджено Порядок проведення професійної атестації виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (далі - Порядок №554) та Перелік видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, виконавці яких проходять професійну атестацію. Згідно з пунктом 2 зазначеного Переліку архітектурне та інженерно-будівельне проектування віднесено до переліку видів робіт, виконавці яких проходять професійну атестацію.
Згідно з пунктом 10 Порядку №554 за результатами складення виконавцем іспиту Мінрегіоном або саморегулівною організацією приймається рішення про видачу кваліфікаційного сертифіката або про відмову в його видачі. Виконавці, які пройшли професійну атестацію, набувають права на виконання відповідних видів робіт (послуг) з дня внесення до Реєстру будівельної діяльності запису про кваліфікаційний сертифікат.
Відповідно до пункту 2 Порядку №554 встановлено, що кваліфікаційний сертифікат - це документ, що підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій працівників або відповідним професійним стандартам та його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури, що зазначені в такому документі і належать до видів робіт (послуг), перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 554.
Статтею 17 Закону №687-XIV визначено, що строк дії кваліфікаційного сертифіката для осіб, які не мають перерви в роботі за фахом понад три роки та підвищують кваліфікацію відповідно до законодавства не рідше ніж один раз на п`ять років, не обмежується. Відомості про дотримання цих вимог вносяться до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.
Інженер-проектувальник ОСОБА_2 у порядку, передбаченому законодавством України, пройшов професійну атестацію, за результатами чого йому було видано кваліфікаційний сертифікат від 23.05.2014 серії АР №009886. У березні 2019 році ОСОБА_2 також пройшов підвищення кваліфікації, за результатами чого йому видано свідоцтво від 06.03.2019 № 01445 . Чинність кваліфікаційного сертифікату та свідоцтва про підвищення кваліфікації ОСОБА_2 сторонами та третіми особами не оспорюється. 
Відповідно до пункту 4 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.01.2014 №26 з 01.01.2016 введені в дію кваліфікаційні характеристики професій працівників у частині кваліфікаційних вимог до провідного експерта будівельного, експерта будівельного I та II категорій, провідного інженера з технічного нагляду (будівництво), інженера з технічного нагляду (будівництво) I та II категорій, провідного інженера-проектувальника, інженера-проектувальника I та II категорій.
Зазначеними зміни запроваджено градацію інженерів-проектувальників, яка не була передбачена на момент видачі ОСОБА_2 кваліфікаційного сертифікату від 23.05.2014.
Пунктом 29 Порядку ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2020 №559, який діяв на момент подання ТОВ «Київська проектна група» оновленої довідки про кваліфікацію відповідальних працівників, було встановлено, що відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язані із створенням об`єктів архітектури, особи, які отримали сертифікати за напрямом професійної атестації в органах із сертифікації персоналу під час реалізації експериментального проекту щодо запровадження першої черги Електронної системи залучаються до виконання відповідних видів робіт (послуг) відповідно до спеціалізацій, кваліфікаційних рівнів та класів наслідків об`єктів будівництва згідно з додатком 4.
Згідно з Додатком 4 «Спеціалізації, кваліфікаційний рівень та класи наслідків (відповідальності) об`єктів» професія інженера-проектувальника за спеціалізацією (видом робіт) виконання інженерних вишукувань категорії інженер-проектувальник (кваліфікаційний рівень до 01.01.2016) передбачає усі класи наслідків: ССЗ, СС2 та СС1.
Після запровадженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.01.2014 №26 градації інженерів-проектувальників на провідних інженерів-проектувальників, інженерів-проектувальників І та ІІ категорії, інеженерів-проектувальників рівень класу наслідків для всіх цих категорій залишився сталим та відповідає усім класам: ССЗ, СС2 та СС1.
Оновлена редакція Порядку ведення Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2021 №681. Згідно з додатком 4 «Спеціалізації, кваліфікаційні рівні та класи наслідків (відповідальності) об`єктів» до вказаного Порядку інженер-проектувальник за спеціалізацією (видом робіт) виконання інженерних вишукувань категорії інженер-проектувальник, кваліфікаційний  сертифікат якого видано до 01.01.2016, так само передбачає усі класи наслідків: ССЗ, СС2 та СС1.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що наданий ТОВ «Київська проектна група» у складі тендерної пропозиції кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури ОСОБА_2 від 23.05.2014 серії АР №009886 підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам  професій працівників  та його спроможність виконувати роботи з будь-яким класом наслідків, у тому числі, і СС2.
Зазначене відповідає вимогам пункту 2.1 додатку 2 до Тендерної документації, згідно з якими серед переліку інженерно-технічних працівників, вказаних у Довідці, обов`язкова наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації з відповідними кваліфікаційними сертифікатами не нижче СС2, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, зокрема, виконання інженерних вишукувань.
Колегією суддів апеляційного суду також встановлено, що ТОВ «Київська проектна група» на виконання повідомлення про усунення невідповідностей в частині підтвердження кваліфікації інженера проектувальника за спеціалізацією забезпечення безпеки життя і здоров`я людини, захисту навколишнього природного середовища надано замовнику: оновлену довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають відповідні знання та досвід, в якій відповідального виконавця ОСОБА_1 замінено  на ОСОБА_3 ; кваліфікаційний сертифікат на ОСОБА_3 від 27.12.2016 серії АР №012641; договір про виконання робіт від 22.03.2021 №20,  лист-згоду ОСОБА_3 на обробку персональних даних; диплом ОСОБА_3 .
Кваліфікаційний сертифікат на ОСОБА_3 від 27.12.2016 серії АР №012641 підтверджує спроможність виконання робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, а саме: інженерно-будівельного проектування у частині забезпечення безпеки життя і здоров`я людини, захисту навколишнього природного середовища щодо об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) СС3 (значні наслідки), який охоплює, у тому числі клас наслідків СС2 та СС1. 
Зазначені документи відповідають вимогам пункту 2.1 додатку 2 до Тендерної документації, згідно з якими серед переліку інженерно-технічних працівників, вказаних у Довідці, обов`язкова наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації з відповідними кваліфікаційними сертифікатами не нижче СС2, які мають необхідні знання та досвід для виконання робіт, зокрема, забезпечення безпеки життя і здоров`я людини, захисту навколишнього природного середовища.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає про помилковість позиції Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що викладена у рішенні від 09.07.2021 №15646-р/пк, щодо неусунення ТОВ «Київська проектна група» невідповідностей, виявлених замовником та, відповідно, зазначає про хибність висновків органу оскарження щодо порушення позивачем вимог пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922-VIII при наданні оцінки тендерної пропозиції ТОВ «Київська проектна група» на відповідність вимогам пункту 2.1 додатку 2 до Тендерної документації.
Колегія суддів апеляційного суду також зазначає про необгрунтованість доводів апеляційної скарги в частині наявності у замовника повноважень на зазначення в повідомленні про усунення невідповідностей вимоги про надання виключно тих документів та/або інформації, які зазначені в Тендерній документації.
Так, відповідно до частини шістнадцятої статті 29 Закону №922-VIII повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію:
1) перелік виявлених невідповідностей;
2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності;
3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей.
У даному випадку перелік інформації та/або документів, які учасник має подати для усунення виявлених невідповідностей визначається замовником у кожному випадку окремо, в залежності від характеру та суті встановленої невідповідності, та не може бути обмежений виключно тими документами, які зазначені у Тендерній документації, за виключенням випадку коли вимога щодо наявності певного документа на підтвердження юридичного факту встановлюється безпосередньо законом. 
Враховуючи те, що рішення Колегії від 09.07.2021 №15646-р/пк в обґрунтування висновку про наявність підстав для зобов`язання замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «Київська проектна група» переможцем процедури закупівлі не містить посилання на будь-які інші порушення замовником процедури закупівлі, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для його скасування як такого, що прийнято на підставі хибних та непідтверджених висновків щодо недотримання позивачем вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. 
Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. 
Помилкове посилання судом першої інстанції в обґрунтування судового рішення на наявність у позивача в межах спірних правовідносин повноважень на розміщення повідомлення про усунення виявлених у поданих ТОВ «Київська проектна група» документах невідповідностей вимогам положень пункту 6 розділу 3 Тендерної документації в частині надання календарного плану виконання робіт, не є підставою для скасування рішення суду з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи.
Так, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції щодо протиправності рішення Колегії від 09.07.2021 №15646-р/пк в цілому, як такого, що прийнято на підставі непідтверджених висновків щодо недотримання позивачем вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 31 Закону №922-VIII.
За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2022 року у справі №640/22104/21 залишити без змін. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Cуддя-доповідач                                                                                С.Б. Шелест
Судді                                                                                                    О.М. Кузьмишина
                                                                                                    О.Є. Пилипенко