П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  717/629/22 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Телешман О.В. 
Суддя-доповідач:  Боровицький О. А. 
23 серпня 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Боровицького О. А. 
суддів:  Шидловського В.Б.  Курка О. П. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про справі про адміністративне правопорушення.
Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з приписів п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18 жовтня 2021 року приблизно об 22 годині 10 хвилин посадова особа відповідача інспектор взводу №2, роти №1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Данилюк О.Б. постановою серії ДП18 № 714297 притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП. Згідно постанови серії ДП18 № 714297 від 17 грудня 2021 року на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 850 гривень штрафу за те, що він, 18 жовтня 2021 року об 22 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Mersedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на 204 км а/д Житомир-М. Подільський, у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.
Вказані обставини стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 714297 від 17 грудня 2021 року про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17.11.2021 року по справі №117/1467/21 позов   ОСОБА_1  задоволено частково. Постанову серії ДП18 № 714281 від 18 жовтня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП, винесену службовою особою відповідача інспектором взводу№2,роти №1БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Данилюком Олексієм Борисовичем визнано протиправною, скасовано її і справу про притягнення позивача за ч.6 ст.121 КУпАП надіслано на новий розгляд до Департаменту патрульної поліції, що підтверджується вказаним вище рішенням суду.
Під час нового розгляду справи уповноважена особа відповідача згідно постанови серії ДП18 № 714297 від 17 грудня 2021 року на позивача наклала адміністративне стягнення у виді 850 гривень штрафу за те, що він, 18 жовтня 2021 року об 22 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Mersedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на 204 км а/д Житомир-М. Подільський, у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак, тобто посадова особа відповідача інспектор взводу №2, роти №1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Данилюк О.Б. притягнув позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.
Вказані обставини стверджуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 714297 від 17 грудня 2021 року про притягнення позивача  до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт порушення позивачем ПДР, проте зважаючи на малозначність вчиненого правопорушення слід застосувати до позивача стягнення у виді усного зауваження у відповідності до вимог ст. 22 КУпАП.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Статтею 14 Закону України „Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Частиною 6 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судовим розглядом встановлено, що до позивача застосовано адміністративне стягнення за те, що останній, керуючи транспортним засобом у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак..
На підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху відповідачем надано до суду відеозапис, з якого вбачається, що 18 жовтня 2021 року об 22 годині 00 хвилин, керував автомобілем «Mersedes-Benz 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 на 204 км а/д Житомир-М. Подільський, у якого в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому підстав для її скасування немає.
При цьому, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача щодо помилкового застосування судом першої інстанції приписів ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що її приписи можуть бути застосовані органом, який уповноважений вирішувати справу про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.
Компетенція судів щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення визначена ст. 221 КУпАП.
Приписами ст. 221 КУпАП не передбачено повноважень суду щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ч.2 статті 122 КУпАП розглядають органи Національної поліції.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, з системного аналізу наведених приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням можуть органи (посадові особи), уповноважені вирішувати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, якими є саме органи Національної поліції.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За змістом ст. 286 КАС України місцеві загальні суди як адміністративні розглядають справи з приводу рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та за наслідками розгляду яких місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, з аналізу зазначених вище положень Кодексу адміністративного судочинства України місцевий суд як адміністративний може лише перевіряти оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень щодо законності та обґрунтованості притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, при цьому може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Отже, звільнення позивача від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП не належить до повноважень суду адміністративної юрисдикції.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 11.06.2020 по справі № 460/1253/16-а.
Відповідальність за вчинення позивачем правопорушення передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, санкція якої не передбачає можливості застосування усного зауваження.
Враховуючи, що приписи ст. 22 КУпАП можуть застосовувати ті органи до компетенції яких входить розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, якими є саме органи Національної поліції, то приймаючи рішення по звільнення позивача від адміністративної відповідальності, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та помилково звільнив позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2022 прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити повністю.
Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 травня 2022 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити. 

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Боровицький О. А.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Шидловський В.Б.    Курко О. П.