КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/2554/22	
Провадження № 33/824/1608/2022
Головуючий в суді першої інстанції: Пономаренко А.А.
Доповідач: Трясун Ю.Р. 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
27 червня 2022 року                                                                                 місто Київ 
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року, 
про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП; 
про закриття провадження щодо ОСОБА_2 ,                ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
 
за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності	 	  ОСОБА_1 , 	
особи, провадження відносно якої закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення	 	    ОСОБА_2 	
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від          18 квітня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн, також стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір; провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
Відповідно до постанови, 29 січня 2022 року об 11 год. 23 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Zafira», з номерним знаком НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Вишгородська, № 150, під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого спричинила зіткнення з іншим транспортним засобом «Chevrolet Aveo», з номерним знаком НОМЕР_2 , після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України,за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
 
Також, відповідно до протоколу серії ААД № 068707 від 14 лютого 2022 року, ОСОБА_2 29 січня 2022 року, об 11 год. 23 хв., в м. Бровари по вул. Вишгородська, 150, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» з номерним знаком НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР України.
Суд закрив провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не доведено порушення ним п. 13.3 ПДР України. 
 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2022 року у частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В частині про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП просить звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Також просить звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Одночасно апелянт заявляє клопотання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови.
ОСОБА_1 зазначає, що вона не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, копію постанови їй направили лише у відповідь на її запит, яка була отримана 26 травня 2022 року, а тому вважає, що строк вона пропустила з поважних причин.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується із постановою суду та вважає, що судовий розгляд був проведений поверхнево, без повного з`ясування усіх обставин справи.
Апелянт звертає увагу на те, що в постанові судом допущена помилка в її по-батькові.
ОСОБА_1 вважає, що протокол серії ААД № 068706 від         14 лютого 2022 року був складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не було зазначено дорожні умови, обстановка, вид автомобільної дороги, ширина, якої складає 2,9 м., факт відсутності розмітки, погодні умови, а також маневри водіїв, що передували ДТП.
Також апелянт зазначає, що відомості, які викладені у схемі ДТП не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема неправильно вказана ширина дороги, а також те, що ділянка дороги, де відбулось ДТП, була засніжена.
Поза увагою суду, як вважає ОСОБА_1 , залишилось те, що її письмові пояснення датовані 14 січня 2022 року, в той час як обидва протоколи були складені 14 лютого 2022 року.
Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то апелянт вважає, що в її діях відсутній склад цього правопорушення, оскільки на її думку, обидва учасники винні у виникненні ДТП, тому після пригоди вона покинула місце ДТП, оскільки поспішала, а водій ОСОБА_2 не повідомив їй, що має намір викликати патрульну поліцію.
Апелянт підсумовує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, при цьому у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП винні обидва водії, однак таке порушення є малозначним. 
 
Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин. 
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копію постанови від 18 квітня 2022 року, ухваленої без участі ОСОБА_1 , остання отримала 26 травня 2022 року.  
З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому її апеляційна скарга підлягає розгляду.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, особу, стосовно якої закрите провадження у справі ОСОБА_3 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
За приписами ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскаржуючи постанову суду, апелянт зазначає про те, що протокол серії ААД № 068706 від 14 лютого 2022 року про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не конкретизовано виду автомобільної дороги, не вказано дорожних умов та обстановки, ширини дороги, відсутні дані про розмітку, погодні умови, а також маневри водіїв, що передували ДТП.
На думку апеляційного суду, такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 068706 від 14 лютого 2022 року вбачається, що він складений щодо ОСОБА_1 , яка 29 січня 2022 року об 11 год. 23 хв. в місті Києві на вул. Вишгородська, 150, керуючи автомобілем «Opel Zafira», з номерним знаком НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення містить всі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, та обґрунтовано визнаний належним і допустимим доказом.
Також апелянт не погоджується із наявною в матеріалах справи схемою місця ДТП, оскільки вважає, що викладені в ній відомості не відповідають фактичним обставинам справи, однак жодних доказів на підтвердження таких доводів ОСОБА_1 не надала, тому апеляційний суд не бере їх до уваги.
Щодо розбіжності у даті наданих ОСОБА_1 пояснень та даті складання протоколу, то апеляційний суд вважає це опискою, яку допустила сама ОСОБА_1 коли надавала такі пояснення, оскільки є очевидним, що вона не могла написати свої пояснення 14 січня 2022 року в той час коли ДТП мало місце 29 січня 2022 року, що нею не заперечується.
При цьому, апеляційний суд вважає, що така описка жодним чином не доводить та не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про перевірку законності постанови суду в частині, що стосується притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, а також в частині вирішення питання про накладення стягнення за вчинення нею та             ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальносі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд у відповідності до положень ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини справи та дійшов правильного висновку про наявність в її діях складу такого адміністративного правопорушення.
Оскаржуючи постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 122-4 КУпАП, апелянт вважає, що в її діях відсутній склад такого правопорушення, оскільки інший учасник ДТП не повідомив їй, що має намір викликати працівників поліції, у зв`язку з чим апеляційний суд зазначає таке.
Для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суду необхідно було встановити: чи дійсно її дії не відповідали п. 2.10 (а) ПДР України, як це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 068705 від 14 лютого 2022 року, а саме, що будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 місце події залишила.
Як вбачається із постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому апелянтом не оскаржується доведеність її вини у вчиненні цього правопорушення. Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 була причетна до ДТП.
При цьому, з наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що вона не заперечує того факту, що місце події вона залишила.
Доводи апелянта про те, що вона залишила місце події, оскільки вважала, що інцидент вичерпаний, не ґрунтуються на вимогах закону. ОСОБА_1 , будучи особою, яка отримала посвідчення водія на право керування транспортним засобом, зобов`язана знати Правила дорожнього руху України.
Так, відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Отже, будучи причетною до ДТП ОСОБА_1 , всупереч вимог  п. 2.10 (а) ПДР України, залишила місце події, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Таким чином апеляційний суд вважає, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є правильним, отже підстав для скасування постанови суду в цій частині немає. 
Поряд з цим, апелянтом в апеляційній скарзі ставиться питання про звільнення обох учасників ДТП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За вимогами, викладеними в апеляційній скарзі, питання про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого    ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не ставиться.
В той же час, для звільнення особи від адміністративної відповідальності необхідно встановити наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Таким чином, вимога ОСОБА_1 звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без встановлення вини особи не ґрунтується на вимогах закону.
Щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, то апеляційний суд вважає, що вчинене нею правопорушення в сукупності із залишенням місця ДТП не можна вважати малозначним, тому підстав для звільнення її від адміністративної відповідальності немає.
Крім того, відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
В той же час, є слушними доводи апелянта про те, що у вступній та резолютивній частині постанови суд зазначає її по-батькові неправильно. 
Відповідно до розглянутих судом протоколів серії ААД № 068706 від 14 лютого 2022 року та серії ААД № 068705 від 14 лютого 2022 року до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 .
У зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне змінити вступну та резолютивні частини постанови, оскільки суд, помилково вказав по-батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від             18 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та про закриття провадження про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, змінити.
Вважати правильним по-батькові особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності « ОСОБА_5 ».
У решті постанову суду залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                     Ю.Р. Трясун