УХВАЛА

27 липня 2022 року 
м. Київ
справа №640/695/21
адміністративне провадження № К/990/12846/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М.,  Блажівської Н.Є., 
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" до Головного управління ДПС у  місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект-Інвест" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 22.10.2020 № 01062615070103; здійснено розподіл судових витрат.
25.05.2022 ГУ ДПС подало касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху, як таку, що подана з порушенням пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС): у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору.
На виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем подано уточнену касаційну скаргу та платіжне доручення про сплату судового збору від 28.06.2022 №1004 на суму 45400,00 грн.
У касаційній скарзі відповідач підставами касаційного оскарження вказує пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС, частину другу статті 353 КАС.
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС,  ГУ ДПС зазначає про неправильне застосування норм пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, статей 2, 6, 8, 9, 77, 79, 242 КАС та без урахування висновку Верховного Суду у постановах від 12.06.2020 (справа №826/9334/16), від 04.12.2018 (справа №813/414/13-а), від 21.03.2018 (справа №817/210/17), від 06.06.2018 (справа №826/20003/14), від 12.06.2018 (справа №815/3310/17), від 06.06.2018 (справа №П/811/2247/14), від 16.12.2020 (справа №826/11426/18), від 06.04.2021 (справа №826/8476/16), від 06.11.2018 (справа №826/16277/14), від 13.02.2020 (справа №826/14627/15), від 13.10.2019 (справа №826/11162/15), від 24.01.2018 (справа №2а-19379/11/2670), від 19.11.2019 (справа №826/487/16), від 08.10.2019 (справа №826/6836/18), від 18.06.2020 (справа №826/14035/17), від 05.05.2020 (справа №826/14426/16), від 26.06.2018 (справа № 826/24815/15).
У постановах від 12.06.2020 (справа №826/9334/16), від 04.12.2018 (справа №813/414/13-а), від 21.03.2018 (справа №817/210/17), від 06.06.2018 (справа №826/20003/14), від 12.06.2018 (справа №815/3310/17), від 06.06.2018 (справа №П/811/2247/14), від 06.04.2021 (справа №826/8476/16), від 06.11.2018 (справа №826/16277/14), від 13.02.2020 (справа №826/14627/15), від 13.10.2019 (справа №826/11162/15), від 24.01.2018 (справа №2а-19379/11/2670), від 19.11.2019 (справа №826/487/16), Верховний Суд зробив висновок, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж факту здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними та інші документи документами, складені за результатами господарської операції, для цілей податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів в таких документах.
В постановах Верховного Суду від 08.10.2019 (справа №826/6836/18), від 18.06.2020 (справа №826/14035/17), від 05.05.2020 (справа №826/14426/16), від 26.06.2018 (справа № 826/24815/15) так само зроблено висновок щодо обов`язкового встановлення факту здійснення господарської операції, як підстави для віднесення в податковому обліку суми ПДВ до податкового кредиту та оцінки документів, виписаних на операцію з придбання товару (послуги), на предмет доказу права платника податків на податковий кредит.
У постанові від 16.12.2020 (справа №826/11426/18) Верховним Судом сформовано висновки, що відсутність ТТН не може бути саме самостійним доказом безтоварності операцій за договорами купівлі-продажу або поставки. Водночас, поряд з існуванням інших обставин, встановлених контролюючим органом, наявність або відсутність означених документів може суттєво вплинути на висновок про реальність вчинення господарської операції.
Факт господарських операцій суди встановили на підставі оцінки доказів у справі (копій господарських договорів, документів, які підтверджують оренду ТОВ «БК «Будівельний майданчик» та ТОВ «Будівельна група «Буддекорсервіс» обладнання та устаткування, використаних для надання послуг ТОВ «Спецпроект-Інвест», актів здачі-приймання виконаних послуг, технічних звітів та проєктної документації з будівництва мосту). 
Доводи ГУ ДПС щодо не відповідності правозастосування в ухвалених у справі судових рішеннях висновкам Верховного Суду фактично лежать у площині оспорювання висновків судів першої і апеляційної інстанцій щодо оцінки доказів у справі та встановлення на їх підставі обставин у справі, а не у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України, то відповідачем у касаційній скарзі не зазначено докази, які не були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій і чи унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно ж до норми частини другої статті 353 КАС порушення судом норм процесуального права внаслідок ненадання оцінки доказам може бути підставою для скасування судового рішення, якщо це унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини четвертої статті 341 КАС суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
На ці обставини Верховний Суд вказав в ухвалі від 14.06.2022, запропонувавши ГУ ДПС уточнити підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до норм частини четвертої статті 328 КАС.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене вище, ГУ ДПС не усунуло недолік касаційної скарги щодо зазначення підстави касаційного оскарження судових рішень у справі, тому до касаційної скарги застосовуються норми пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2022  повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Судді 	 Є.А. Усенко  	
          	 М.М. Гімон   Н.Є. Блажівська