ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/361/22 Справа № 216/247/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 квітня 2022 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 496,20 грн.,

за участю:
в режимі відеоконференції:
особи, що притягується 
до адміністративної відповідальності,                  ОСОБА_1 ,
захисника                                                Голуба С.О.,

ВСТАНОВИВ:

       Згідно постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто судовий збір у сумі 496,20 грн.
       В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи стосовно встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди з постановленням перед експертами зазначених у клопотанні питань.
       Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника Голуба С.О., який підтримав заявлене клопотання, перевіривши надане клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вирішуючи наперед питання по суті справи, вважає необхідним призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки спірні фактичні обставини справи потребують залучення фахівців в цій галузі.
       Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.
       Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
       Враховуючи вищезазначене та те, що необхідні спеціальні знання, учасники дорожньо-транспортної пригоди не заперечують щодо проведення експертизи та надання доступу експертам до їх транспортних засобів у разі необхідності, суд вважає за необхідне призначити зазначену в клопотанні ОСОБА_1 експертизу стосовно встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце 26 листопада 2021 року, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій трамвайного вагону «КТМ5М3 №409» ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?
2. Чи мав водій трамвайного вагону «КТМ5М3 №409» ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці об`єктивну можливість своїми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
3. Чи відповідали дії водія трамвайного вагону «КТМ5М3 №409» ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди?
4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?
5. Чи мав водій автомобіля «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці об`єктивну можливість своїми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді?
6. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes Benz», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди?
7. У діях кого з водіїв — ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 — є порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
Водіям ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 забезпечити доступ експертам до транспортних засобів у разі необхідності.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 216/247/22, провадження № 33/803/361/22).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                           С.І.Крот