ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року 
м. Київ

Справа №  908/794/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Картере В.І., Погребняка В.Я., 
за участю секретаря судового засідання - Багнюка І.І., 

за участю представників:
ОСОБА_1 - Жигуна С.С.,
Товариства  з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт" та  Товариства  з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" - Проценка М.М.,
Товариства  з обмеженою відповідальністю "Мідвест" - Крижового Д.В.,
ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" Сиротенко Олександр Олександрович та ОСОБА_1 прийняли участь у судовому засіданні особисто;

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" Сиротенка Олександра Олександровича за вх. № 11781/2021, до якої приєднався ОСОБА_1 ,
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021
у складі колегії суддів: Кузнецова В.О (головуючий), Чередка А.Є., Коваль Л.А. 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком"
про банкрутство.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд вирішив залишити без задоволення касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" Сиротенка Олександра Олександровича за вх. № 11781/2021, до якої приєднався ОСОБА_1, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 908/794/19 - залишити без змін. При цьому  

ВСТАНОВИВ:

Вступ.
1.          На розгляд суду поставлено питання визначення наступної судової процедури у цій справі про банкрутство.

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.
2.          У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/794/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" (далі - ТОВ "Ватсон-Телеком") про банкрутство.
3.          16.04.2019 ухвалою Господарського суду Запорізької області відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ватсон-Телеком"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Міщенко Яніну Олегівну; призначено попереднє засідання суду.       
4.          На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення за № 58904 від 17.04.2019.       
5.          10.12.2019 ухвалою господарського суду визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 у розмірі 11 297 358,50 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення.
6.          21.01.2021 ухвалою господарського суду закрито попереднє засідання; визнано кредиторські вимоги до ТОВ "Ватсон-Телеком" таких кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" у розмірі      2   647 316,40 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та           3   842   грн судового збору з першою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт" у розмірі 2 283 700 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та  3 842 грн судового збору з першою чергою задоволення, суму у розмірі    668   097,26 грн пені відхилено. Зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Подання до суду клопотання.
7.          Боржником до господарського суду подано клопотання про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; затвердження звіту розпорядника майна про нарахування та виплату винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень за період з 16.04.2019 по 17.02.2021 у розмірі 205 578,62 грн; включення винагороди арбітражного керуючого Міщенко Я.О. за період з 16.04.2019 по 17.02.2021 у розмірі      205 578,62 грн до першої черги реєстру вимог кредиторів.
8.          Це клопотання обґрунтовано тим, що 17.02.2021 відбулися збори кредиторів ТОВ "Ватсон-Телеком". Відповідно до протоколу зборів кредиторів від 17.02.2021 кредиторами прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ліквідатором вирішено призначити арбітражного керуючого Сиротенка О.О. 

Розгляд справи судами.
9.          04.03.2021 постановою Господарського суду Запорізької області         затверджено звіт розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Міщенко Я.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень за період з 16.04.2019 по 17.02.2021 у розмірі 205   578,62 грн; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ватсон-Телеком"; припинено повноваження розпорядника майна боржника Міщенко Я.О.; визнано ТОВ "Ватсон-Телеком" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "Ватсон-Телеком" призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича; ухвалено                                   оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном боржника; зобов`язано ліквідатора здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог КУзПБ у строк до 04.03.2022.
10.          Ця постанова мотивована посиланням на те, що підприємство-боржник не має активів, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість, а також ТОВ "Ватсон-Телеком" неспроможне відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.
11.          16.11.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021, а справу № 908/794/19 надіслано до Господарського суду Запорізької області для розгляду на стадію розпорядження майном.
12.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з оскаржуваної постанови не вбачається вчинення місцевим господарським судом відповідних дій зі співставлення активу та пасиву боржника, тобто має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи (щодо перевищення розміру пасиву над його активами), які суд першої інстанції визнав встановленими.
13.          Зокрема зазначено, що на час постановлення оскаржуваної постанови судом першої інстанції не враховано наявність спору щодо нерухомого майна боржника, а саме 67/100 нежилого приміщення площею 1 694,8 кв.м №№ 1, 2, 3 (групи приміщень), з № 1 по № 27 (групи приміщень № 12), з № 1 по №   25 (групи приміщень № За), розташованого за адресою: АДРЕСА_1. При цьому уже при розгляді цієї справи в апеляційному порядку судом було встановлено, що постановою Верховного Суду від 22.04.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 скасовано, а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі №    908/794/19 (905/1646/17), яким задоволено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень (вказаних вище) від 09.10.2015, укладеного між ТОВ "Ватсон-Телеком" та Фізичною особою-підприємцем Іванченко Іриною Валеріївною, залишено в силі.   
14.          Зазначено, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги клопотання зборів кредиторів про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сиротенка О.О. та призначено його ліквідатором банкрута, оскільки єдиною умовою для визначення кандидатури арбітражного керуючого після відсторонення від виконання повноважень попереднього, закон встановлює наявність клопотання про це комітету кредиторів.
15.          Крім того, встановлено, що господарський суд неналежним чином повідомив ТОВ "Просперо Сістемз" про дату, час та місце проведення судового засідання; відповідну ухвалу кредитор не отримав, оскільки ухвала суду направлена на неналежну адресу.
16.          Також з`ясовано, що матеріали справи всупереч вимогам, встановленим у частині шостій статті 30 КУзПБ, не містять доказів схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат комітетом кредиторів.  

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу. 
17.          03.12.2021 (засобами електронного зв`язку) ліквідатором боржника Сиротенком          О.О. подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021, а постанову Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 у справі № 908/794/19 залишити в силі. 
18.          Підставами касаційного оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 908/794/19 ліквідатор боржника Сиротенко О.О. вказує пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
          Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, скаржник зазначає, що Центральним апеляційним господарським судом застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, від 31.03.2021 у справі №   910/3930/20, від 23.02.2021 у справі № 910/5349/18, від 28.01.2021 у справі №   820/1400/17, від 22.04.2021 у справі                       №   918/420/16, від 14.04.2021 у справі №   904/1693/19, від 29.07.2021 у справі № 913/401/20. 
19.          Зокрема, скаржник вказав, що призначення ліквідатора у цій справі в результаті переходу до ліквідаційної процедури на підставі рішення зборів кредиторів є законним і відповідає правовим висновкам Верховного Суду.
20.          Крім того, на думку скаржника, ТОВ "Просперо Сістемз" було належно повідомлено про розгляд справи у підсумковому засіданні.
21.          Також скаржник наполягає, що судом першої інстанції було встановлено недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.
22.          26.01.2022 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Ватсон-Телеком" Сиротенка О.О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі     №   908/794/19.
23.          27.01.2022 ухвалою Верховного Суду приєднано заяву ОСОБА_1 до касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" Сиротенка О.О. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі      №   908/794/19.

Б.           Доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу.
24.          До Верховного Суду надійшли відзиви на касаційну скаргу ліквідатора боржника Сиротенка О.О.:
          -          від ТОВ "Просперо Сістемз" та ТОВ "Торнадо-Пласт", в якому зазначено про правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права та наведено прохання залишити касаційну скаргу ліквідатора боржника Сиротенка О.О. без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 908/794/19 - без змін;
          -          від ТОВ "Ватсон-Телеком" в особі розпорядника майна Міщенко Я.О. з проханням відмовити в задоволенні касаційної скарги ліквідатора боржника Сиротенка О.О. та залишити без змін постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі № 908/794/19.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А.             Щодо суті касаційної скарги.
25.          Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав. 
26.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
27.          Суд апеляційної інстанції у цій справі дійшов висновків:
          що з оскаржуваної постанови не вбачається вчинення місцевим господарським судом відповідних дій зі співставлення активу та пасиву боржника, тобто має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи (щодо перевищення розміру пасиву над його активами), які суд першої інстанції визнав встановленими;
          що на час постановлення оскаржуваної постанови судом першої інстанції не враховано наявність спору щодо нерухомого майна боржника, а саме 67/100 нежилого приміщення площею 1 694,8 кв.м №№ 1, 2, 3 (групи приміщень), з № 1 по № 27 (групи приміщень № 12), з № 1 по № 25 (групи приміщень № За), розташованого за адресою: АДРЕСА_1. При цьому уже при розгляді цієї справи в апеляційному порядку судом було встановлено, що постановою Верховного Суду від 22.04.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 скасовано, а рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у справі №  908/794/19 (905/1646/17), яким задоволено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень (вказаних вище) від 09.10.2015, укладеного між ТОВ "Ватсон-Телеком" та Фізичною особою-підприємцем Іванченко Іриною Валеріївною, залишено в силі;
          що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги клопотання зборів кредиторів про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сиротенка О.О. та призначено його ліквідатором банкрута, оскільки єдиною умовою для визначення кандидатури арбітражного керуючого після відсторонення від виконання повноважень попереднього, закон встановлює наявність клопотання про це комітету кредиторів;
          що господарський суд неналежним чином повідомив ТОВ "Просперо Сістемз" про дату, час та місце проведення судового засідання; відповідну ухвалу кредитор не отримав, оскільки ухвала суду направлена на неналежну адресу;
          що матеріали справи всупереч вимогам, встановленим у частині шостій статті 30 КУзПБ, не містять доказів схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат комітетом кредиторів.
28.          Судова колегія погоджується з цими висновками суду апеляційної інстанції, однак з викладенням свого мотиву в частині призначення ліквідатора банкрута та виключенням з мотивувальної частини вказівки про неналежне повідомлення ТОВ "Просперо Сістемз" про розгляд справи у підсумковому засіданні з огляду на таке. 
29.          Оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції скасовано постанову Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021, якою, серед іншого, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Ватсон-Телеком"; припинено повноваження розпорядника майна боржника Міщенко Я.О.; визнано ТОВ "Ватсон-Телеком" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "Ватсон-Телеком" призначено арбітражного керуючого Сиротенка Олександра Олександровича.
          Тобто судом апеляційної інстанції скасовано постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом, а відтак скасовано і питання відкриття ліквідаційної процедури банкрута, що в силу частини першої статті 60 КУзПБ зумовлює скасування і призначення ліквідатора банкрута - у цій справі арбітражного керуючого Сиротенка О.О.  
30.          Стосовно помилковості мотиву суду апеляційної інстанції про неналежне повідомлення ТОВ "Просперо Сістемз" про розгляд справи у підсумковому засіданні судова колегія відзначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу відповідно до норм статті 120 ГПК України
          Відповідно до частини сьомої статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.
          У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
          Оскільки ТОВ "Просперо Сістемз" не повідомив про зміну свого місцезнаходження суд першої інстанції, то останній не порушив норм процесуального права щодо належності повідомлення учасника справи про розгляд справи у судовому засіданні.   
31.          Відповідно мотив про неналежне повідомлення ТОВ "Просперо Сістемз" про розгляд справи у підсумковому засіданні підлягає виключенню з мотивувальної частини постанови суду апеляційної інстанції. 
32.          Проте, викладені у пунктах 29-31 цієї постанови мотиви не впливають на правильність висновків суду апеляційної інстанції стосовно питання переходу/непереходу до ліквідаційної процедури у цій справі.
33.          Так, як зазначено вище, підставою для скасування постанови суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом стало нездійснення місцевим господарським судом відповідних дій зі співставлення активу та пасиву боржника, тобто має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи (щодо перевищення розміру пасиву над його активами) саме для умов переходу до ліквідаційної процедури. 
34.          Судова колегія підтримує такий висновок суду апеляційної інстанції.
35.          Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.02.2021 відбулися збори кредиторів ТОВ "Ватсон-Телеком", на яких було вирішено звернутися до Господарського суду Запорізької області із клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.  
36.          Судова колегія відзначає, що, зважаючи на положення статті 49 КУзПБ, наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів в разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.
37.          Частиною четвертою статті 49 КУзПБ передбачено, що навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності обставин, а саме за наявності ознак банкрутства господарський суд протягом п`яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою.
38.          Аналіз положень статей 48, 49 КУзПБ свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені частиною першою статті 6 КУзПБ із застосуванням судового розсуду.
39.          Згідно з статтею 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури; боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав; неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
40.          Статтею 58 КУзПБ встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час і місце такого засідання, не перешкоджає провадженню у справі.
41.          Слід зазначити, що завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.
42.          Відтак, за своєю правовою природою постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є судовим рішенням, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом, належних і допустимих доказів у конкретній справі, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
43.          При цьому при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, має бути доведено факт неплатоспроможності боржника, як того вимагає стаття 205 Господарського кодексу України, відповідно до положень частини четвертої якої суб`єкт господарювання може бути оголошений банкрутом за рішенням суду, у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів.
44.          Тобто, враховуючи положення частини четвертої статті 205 Господарського кодексу України, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, а саме, недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов`язковому порядку повинен з`ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані.
45.          Така правова позиція є усталеною судовою практикою та наведена у низці постанов Верховного Суду - від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19, від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, від 29.07.2021 у справі № 925/409/20. 
46.          Згідно з положеннями частини третьої статті 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна божника та визначити його вартість, а аналіз норм КУзПБ та судової практики його застосування свідчить, що  засобом встановлення обсягу та вартості активів боржника є інвентаризація.
47.          Пунктом 4 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879 (надалі - Положення про інвентаризацію), передбачено, що проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.
48.          Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства (пункт 15 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію).
49.          Проте, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, місцевим господарським судом не досліджено та не надано оцінку щодо наявних в матеріалах справи відомостей щодо встановлення розпорядником майна вартості активів, зокрема, шляхом інвентаризації, а також проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника.
50.          Зміст постанови Господарського суду Запорізької області від 04.03.2021 спростовує твердження скаржника, що судом досліджено наявні в матеріалах справи про банкрутство матеріали інвентаризації ТОВ "Ватсон-Телеком", оскільки в тексті цієї постанови не проаналізовано та не описано, на підставі чого суд дійшов висновку, що боржник не має активів, за рахунок яких можна було б погасити кредиторську заборгованість, взагалі не вказано ні розмір активів, ні розмір пасивів боржника.           
51.          Слід зауважити, що ухвалою Господарського суду Запорізької від 10.12.2019 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до боржника у розмірі 11 297 358,50 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення.
52.          Ухвалою Господарського суду Запорізької від 21.01.2021 визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Просперо Сістемз" до боржника у розмірі 2 647 316,40 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 3 842 грн судового збору з першою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Торнадо-Пласт" у розмірі 2 283 700 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 3 842 грн судового збору з першою чергою задоволення.
53.          Наведене вище свідчить, що ОСОБА_1 має переважну більшість голосів серед визнаних вимог кредиторів, є головою комітету кредиторів, а відтак вправі ініціювати різні процесуальні дії з метою швидкого здійснення провадження у справі та досягнення мети відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також задля погашення вимог кредиторів (зокрема і в порядку, передбаченому частиною шостою статті 44 КУзПБ, якою передбачено, що господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, тобто такі дії можна здійснювати лише за згодою суду). Такі дії у сукупності з вирішенням у судовому порядку питання повернення боржнику нерухомого майна, а саме, 67/100 нежилого приміщення площею 1 694,8 кв.м №№ 1, 2, 3 (групи приміщень), з № 1 по     №   27 (групи приміщень № 12), з № 1 по № 25 (групи приміщень № За), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке є основним істотним активом боржника, дозволять по-іншому оцінити активи боржника, а в результаті зробити відповідні висновки щодо стану неплатоспроможності боржника та переходу до тієї чи іншої процедури банкрутства у цій справі.   
Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
54.          У зв`язку з викладеним Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду апеляційної інстанції. Тому касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" Сиротенка Олександра Олександровича за вх. № 11781/2021, до якої приєднався ОСОБА_1 ,  підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена постанова суду апеляційної інстанції - залишенню без змін.
В.          Розподіл судових витрат.
55.          У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
          
П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватсон-Телеком" Сиротенка Олександра Олександровича за                        вх.  № 11781/2021, до якої приєднався ОСОБА_1 ,  залишити без задоволення. 

2.          Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021 у справі №  908/794/19 залишити без змін. 

3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            В. Пєсков
Судді                                                                                                                 В. Картере
                                                                                                    В. Погребняк