УХВАЛА

14 червня 2022 року 
м. Київ
справа №280/5593/21
адміністративне провадження № К/990/13060/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М.,  Гімона М.М., 
розглянув матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України (далі - ДПС України) на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2021, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Промислово-комерційна фірма "Газпромсервіс" до ДПС України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022, позов ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Газпромсервіс" задоволено: визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію №741/ІПК/99-00-09-03-02-06 від 02.03.2021, надану ДПС України; зобов`язано ДПС України надати нову індивідуальну податкову консультацію з урахуванням висновків суду; здійснено розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2021,  залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022, стягнуто на користь ТОВ "Промислово-комерційна фірма "Газпромсервіс" за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6500,00 грн.
23.05.2022 ДПС України на адресу Верховного Суду направлено касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України). 
Частиною першою статті 13 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №280/5593/21 розглянуто судом першої інстанції в порядку загального позовного провадження.
Предметом спору у цій справі є індивідуальна податкова консультація щодо обов`язку суб`єкта господарювання зареєструвати акцизний склад на місце зберігання пального для власних потреб (дизельного пального, придбаного для заправки власних автомобілів) з урахуванням того, що суб`єкт господарювання здійснює діяльність з оптової торгівлі пальним (газу скрапленого в балонах), за відсутності місць оптової торгівлі, має ліцензію на цю діяльність та додатково ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки товариство має резервуар для зберігання пального 5000 л = 5 куб. м), та у зв`язку із здійсненням цієї діяльності є платником акцизного податку. 
Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. 
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 12 КАС України.
Враховуючи характер правовідносин, з приводу прав і обов`язків сторін в яких виник спір, що є предметом судового розгляду у цій адміністративній справі, предмет доказування, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, а також доводи, викладені в касаційній скарзі, ця адміністративна справа підпадає під критерії визначення справи незначної складності відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України, хоча і розглянута судом першої інстанції за правилами загального позовного провадження.
Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення, яким розглянуто справу по суті. Тому при оцінці касаційної скарги на предмет допустимості касаційного оскарження додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022 слід застосовувати такий же критерій.
Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, ДПС України не наведено, судовою колегією такі обставини також не встановлені.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 248, 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.11.2021, додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2021 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2022.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді	Є.А. Усенко М.М. Яковенко   М.М. Гімон