Ухвала    
 
01 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 758/1995/15-ц
провадження № 61 -6593ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , який не брав участі у справі, на постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.
 
ОСОБА_1 вказує, що його не було залучено до участі у справі, проте оскаржене рішення впливає на його права та інтереси, оскільки апеляційним судом рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відмовлено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , що належить на підставі договору купівлі продажу від 23 грудня 2020 року, за результатами електронних торгів, проведених 19 листопада 2020 року, АТ «Банк «Фінанси та кредит» передало ОСОБА_4 у власність однокімнатну квартиру загальною площею 28,5 кв.м, житловою площею 17,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний №1367773180000, інвентарний №3408127.
 
Касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку 17 липня 2022 року (відповідно до відбитку поштового штемпеля на конверті).
 
У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_4 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Щодо підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає щодо наявність спору у цивільній справі №758/1995/15 щодо переходу права власності від ОСОБА_2 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» стало відомо лише 16 червня 2022 року під час судового засідання у цивільній справі № 758/5015/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , в ході якого головуючим суддею оголошено про наявність спору про перехід права власності у справі № 758/1995/15, тому вважає, що причини це є поважною для поновлення строку на касаційне оскарження. Крім того, орієнтовно 20 червня 2022 року відновлено роботу Єдиного державного реєстру судових рішень та стану розгляду справ, за наслідками перевірки яких зазначає, що у справі №758/5015/21 залучено третю особу - ОСОБА_2 , а постановою Київського апеляційного суду № 758/1995/15 від 09 лютого 2022 року скаргу представника ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 03 березня 2016 року, на підставі якого АТ «Банк «Фінанси та кредит» зареєстровано право власності скасовано. На підтвердження вказаних обставин надає копію рішення Подільського районного суду у справі №758/5015/21 від 16 червня 2022 року, копію постанови Київського апеляційного суду у справі №758/1995/15 від 09 лютого 2022 року, копію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 грудня 2020 року, копію акту прийому передачі нерухомого майна від 23 грудня 2020 року, копію протоколу продажу майна з прилюдних торгів № UA-ЕА-2020-10-29-000004-b від 19 листопада 2020 року, скрін-шот повідомлення ДСА України про відновлення доступу до ЄРСР від 20 липня 2022 року, копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 .
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (РОNОМАRУОV v. UКНАІNЕ, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин. Тому суд, поновлює його.
 
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 759/10689/14-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц та відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
 
Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
 
Керуючись статтями 260, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2022 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 758//1995/15-ц.
 
Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758//1995/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та? Кредит» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2022 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        І. О. Дундар
 
                                                                                                                            Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                    М. М. Русинчук