ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року 
м. Київ
cправа №  925/944/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець    О.    А. - головуючий, Губенко    Н.    М., Стратієнко    Л.    В.,
за участю секретаря судового засідання - Шпорта    О.    В.,
за участю представників:
позивача - не з`явився
відповідача    1 - Бабенко    Л.    А., Купченко    В.    В.
відповідача    2 - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 (головуючий суддя - Сулім    В.    В., судді - Коротун    О.    М., Ткаченко    Б.    О.)
у справі №    925/944/20
за позовом  ОСОБА_1 
до 1)    Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163", 2)    Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради
про визнання недійсними та скасування рішень установчих зборів і скасування державної реєстрації юридичної особи

ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1.           ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська    163" (відповідач    1) та Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради (відповідач    2) про визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлених відповідним протоколом, на підставі яких 04.11.2019 була здійснена державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська    163" (номер запису 10261020000019468) та скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська    163" шляхом скасування запису від 04.11.2019 за номером: 10261020000019468 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 було здійснено з порушенням вимог статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки, позивача не було повідомлено про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Тобто, установчі збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 було проведено з порушенням вимог діючого законодавства, що спричинило в подальшому незаконну державну реєстрацію юридичної особи.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3.          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 позов задоволено повністю. Визнано недійсними та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, оформлені відповідним протоколом, на підставі яких 04.11.2019 здійснена державна реєстрація об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська    163" (номер запису 10261020000019468). Скасовано державну реєстрацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська    163" шляхом скасування запису від 04.11.2019 за номером: 10261020000019468 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
4.          Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська    163" було прийнято з порушенням положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про дату, час, ініціаторів та порядок денний проведення установчих зборів щодо створення об`єднання співвласників вказаного багатоквартирного будинку у визначений статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" порядок та строк. У зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості завчасно підготуватися та взяти участь в обговоренні та вирішенні питань щодо створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, чим порушені законні права позивача.
5.          При цьому, суд першої інстанції відхилив посилання відповідача    1 на те, що позивач був повідомлений про дату та час скликання установчих зборів, оскільки ініціативною групою було вручено повідомлення про проведення установчих зборів громадянину ОСОБА_2 (чоловіку позивача), який є співвласником квартири АДРЕСА_2 зазначивши, що рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08.09.2017 у справі №    711/6325/17 було розірвано шлюб зареєстрований 01.10.1983 у Відділі запису актів громадянського стану Виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів Черкаської області укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відтак, за висновками суду, на час повідомлення ініціативною групою про скликання загальних зборів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебували у шлюбі, а отже повідомлення було вручено не члену сім`ї позивача.
6.          Також місцевий господарський суд зазначив, що в матеріалах справи містяться заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у своїх заявах вказували, що 28.08.2019 ініціативна група вручала під підпис повідомлення про проведення установчих зборів, водночас громадянка ОСОБА_1 відмовилася від отримання повідомлення. Проте за висновками суду, із вищевказаних заяв свідків не вбачається, що при намаганні вручити позивачу повідомлення, йшлося саме про повідомлення про проведення установчих зборів, які повинні відбутися 12.09.2019 із зазначенням відповідного порядку денного і дане повідомлення відповідало вимогам частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". При цьому, зміст повідомлення, яке ініціативна група вручала позивачу в матеріалах справи відсутнє. Відтак, суд першої інстанції не прийняв до уваги заяви свідків, як допустимі докази, що підтверджують повідомлення позивача про проведення установчих зборів.
7.          Разом з цим, суд першої інстанції зазначив, що сам факт присутності позивача на зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не підтверджує належного та завчасного повідомлення останнього про порядок денний зборів, і що позивач мав достатньо часу для підготовки до їх проведення.
8.          Також суд зауважив, що позивачу не було запропоновано проголосувати по питаннях порядку денного зборів шляхом письмового опитування протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
9.          Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 скасовано. Закрито провадження у справі №    925/944/20 в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська    163" шляхом скасування запису від 04.11.2019 за номером: 10261020000019468 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі №    925/944/20, шляхом поновлення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська    163" (код ЄДРПОУ 43328957).
10.          Суд апеляційної інстанції виходив з того, що матеріали справи містять  нотаріально засвідчені заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обізнані про кримінальну відповідальність за надання неправдивих показань, які у своїх заявах вказували, що 28.08.2019 ініціативна група вручала під підпис повідомлення про проведення установчих зборів, водночас громадянка ОСОБА_1 відмовилася від отримання повідомлення. При цьому, суд апеляційної інстанції критично оцінив висновок суду першої інстанції, що із вищевказаних заяв свідків не вбачається, що при намаганні вручити позивачу повідомлення, йшлося саме про повідомлення про проведення установчих зборів, які повинні відбутися 12.09.2019 із зазначенням відповідного порядку денного і дане повідомлення відповідало вимогам частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
11.          Також апеляційний господарський суд прийняв до уваги, що в матеріалах справи міститься акт від 12.09.2019 засвідчений головою зборів ОСОБА_4 , секретарем зборів та власниками квартир № 16 , № 112 , № 76 , № 97 , відповідно до якого було засвідчено присутність на установчих зборах осіб, які не зареєструвались, а саме ОСОБА_1 квартира № 29 (позивач).
12.          Суд зазначив, що як вбачається з заяви свідка ОСОБА_4 , 12.09.2019 громадянка ОСОБА_1 була присутня при проведенні установчих зборів, але відмовилася від підпису у списку співвласників квартир присутніх на установчих зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що це їй не цікаво і вона не згодна зі створенням ОСББ.
13.          Суд апеляційної інстанції, з урахуванням стандарту доказування "вірогідність доказів" дійшов висновку, що відомості про фактичні обставини справи, викладені в заявах свідків та інших доказах, які містяться у справі в сукупності спростовують доводи про фактичні обставини справи зазначені в поясненнях позивача. Позивач не спростував в тому числі шляхом надання суду належних та допустимих в розумінні статей 73, 76-79, 86, 269 ГПК України доказів того, що ініціативною групою було здійснено повідомлення позивача про проведення установчих зборів ОСББ в порядку, встановленому Законом та його обізнаність про проведення цих зборів. У зв`язку із чим визнав необґрунтованими, доводи позивача про порушення відповідачем статті 6 Закону щодо неповідомлення його як власника нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку про проведення установчих зборів.
14.          Також суд апеляційної інстанції відхилив доводи позивача про те, що достатньою підставою для визнання незаконним рішення установчих зборів є виявлення самого факту недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення певного співвласника будинку, оскільки неналежне повідомлення не може розумітися, як безумовна підстава для скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку.
15.          Щодо висновку суду першої інстанції, що позивачу не було запропоновано проголосувати по питаннях порядку денного зборів шляхом письмового опитування протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів, суд апеляційної інстанції зазначив, що при визначенні результату голосування за рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 12.09.2019 були у відповідності до закону враховані голоси, подані співвласниками під час проведення зборів, а також голоси, які були подані впродовж наступних 15 календарних днів в ході письмового опитування решти співвласників Об`єднання, які безпосередньою фізичної участі у зборах 12.09.2019 не приймали. При цьому встановлено, що позивач 12.09.2019 відмовився від реалізації свого права проголосувати «за» чи «проти», висловити свою думку на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку, на яких був присутній.
16.          Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскаржуване рішення установчих зборів жодним чином не порушує права позивача на вираження волі щодо створення ОСББ, форми подальшого управління будинком, прийняття участі у встановленні розмірів обов`язкових внесків на утримання та обслуговування будинку, оскільки воно не стосується цих питань. Задоволення позовних вимог про визнання недійсним та скасування оскаржуваних рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку не призведе до поновлення порушених прав позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, при цьому задоволення позовних вимог у цій частині нівелює законне право більшої частини мешканців на створення ОСББ, відповідно порушить їх законі права встановлені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
17.          Водночас, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська    163" шляхом скасування запису від 04.11.2019 за номером: 10261020000019468 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
18.          Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлених відповідним протоколом, на підставі яких 04.11.2019 була здійснена державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" (номер запису 10261020000019468) та залишити в силі рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у цій частині.
19.          У касаційній скарзі позивач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, при цьому, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права, без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №    904/2796/17 (провадження №    12-26гс18), від 18.09.2018 у справі №    916/782/17 та постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №    922/1500/18, від 06.03.2018 у справі №    907/167/17, від 15.10.2020 у справі №    922/2575/19, від 24.07.2018 у справі №    910/13384/17.
20.           Також обґрунтовуючи підставу, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на пункт 4 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів

Позиція інших учасників справи
21.          Відповідач    1 подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити в силі.
22.          Відповідач    2 не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
23.          Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська    163" було створено та зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 04.11.2019 на підставі рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська    163", оформленого протоколом від 12.09.2019.
24.          Згідно протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 від 12.09.2019 загальна кількість співвласників будинку становить 302 особи.
25.          У зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники приміщень в кількості 112 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку площею 3    435,6 кв. м, загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку складає 9    481,1 кв. м.
26.          У письмовому опитуванні взяли участь власники (особисто та/або через представників) квартир та/або нежитлових приміщень будинку 48 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення загальною площею 2    474,4 кв. м.
27.          Тобто, стосовно створення ОСББ проголосувало «за» 160 співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , яким належить  5    910 кв. м, а саме більшість від загальної  кількості  усіх співвласників.
28.          Збори проводилися з наступним порядком денним:
1. вибори голови зборів та лічильної комісії;
2. створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) та затвердження його назви;
3. затвердження статуту ОСББ;
4. формування правління ОСББ;
5. формування ревізійної комісії ОСББ;
6. обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників та надання йому повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів Об`єднання, статут Об`єднання та державної реєстрації Об`єднання.
29.          За обрання голови зборів та лічильної комісії, створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) та затвердження його назви,   формування правління ОСББ, формування ревізійної комісії ОСББ, обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників та надання йому повноважень щодо підписання протоколу та інших документів установчих зборів Об`єднання, Статут Об`єднання та державної реєстрації Об`єднання проголосували усі співвласники, присутні на зборах.
30.          По питанню третьому порядку денного, а саме затвердження статуту ОСББ «за» проголосувало 159 співвласників, «проти» - 1 співвласник.
31.              Позивач звернувся до суду у зв`язку із тим, що    позивача не було повідомлено про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку по вул.    Нарбутівській,    163 у м.    Черкаси.

Позиція Верховного Суду
32.          Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача    1, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та заперечення проти задоволення касаційної скарги, викладені у відзиві, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
33.          Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).
34.          Постанова суду апеляційної інстанції оскаржується в частині висновків про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , оформлених відповідним протоколом, на підставі яких 04.11.2019 була здійснена державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська    163" (номер запису 10261020000019468).
35.          Так, спір у справі стосується визнання недійсним рішення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
36.          Положеннями статті 385 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
37.          Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".
38.          Відповідно до статті 1 Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
39.          Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.
40.          Частиною четвертою статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
41.          Порядок створення об`єднання, порядок скликання і проведення установчих зборів визначені у статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", частинами першою - п`ятою якої передбачено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.
42.          Судами попередніх інстанцій встановлено у цій справі факт скликання та проведення ініціативною групою у складі власників квартир багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 установчих зборів з метою створення об`єднання співвласників зазначеного багатоквартирного будинку.
43.          Відповідно до частини  другої статті 4 ГПК України суб`єкти, вказані у цій частині, мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.
44.          Зі змісту статей 15, 16 ЦК України випливає, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
45.          Застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.
46.          Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
47.          Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог.
Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №    525/505/16-ц.
48.          Наявність юридичного спору означає, що сторони цього спору перебувають у правовідносинах, пов`язаних з реалізацією ними своїх прав, які мають суперечливий, протилежний характер, та прагнуть вирішити наявний між ними конфлікт.
49.          За змістом позовних вимог між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення створити юридичну особу - відповідача, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників багатоквартирного будинку, який позивач прагне розв`язати всупереч законодавчо встановленій процедурі.
50.          Так, враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів щодо створення ОСББ безпосередньо стосується відносин створення ОСББ "Нарбутівська    163" як юридичної особи, а вимоги позивача визнати його недійсним спрямовані на припинення ОСББ "Нарбутівська    163", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Подібний висновок міститься у пункті 5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №    910/9672/20.
51.          Колегія суддів також зазначає, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №    904/2796/17 та від 18.09.2018 у справі №    916/782/17, на які посилається скаржник, зроблено висновок про імперативний порядок і спосіб повідомлення власників про проведення установчих зборів, встановлений частиною четвертою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", втім відсутній висновок, що встановлення обставин порушення порядку повідомлення є безумовною підставою для скасування рішення установчих зборів, оскільки таке в усіх випадках засвідчує порушення прав позивача на створення та управління ОСББ.
52.          Крім того: (1) у справі №    904/2796/17 Кооператив не доводив, що його не було повідомлено про проведення установчих зборів, позаяк він подав позов на захист прав членів Кооперативу щодо незаконності створення ОСББ в існуючому Кооперативі; (2) у справі №    916/782/17 підставою оскарження рішення установчих зборів ОСББ були обставини створення і діяльності іншого ОСББ (позивача у справі), яке до цього вже прийняло весь будинок на свій баланс, що суперечило частині третій статті 4 Закону "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якою унормовано створення в одному багатоквартирному будинку тільки одного об`єднання.
53.          Отже у справі, яка переглядається, та у справах №    904/2796/17, №    916/782/17 судові рішення прийняті з урахуванням фактичних обставин справи, які сформували зміст спірних правовідносин, що не підтверджує доводів скарги про прийняття судом апеляційної інстанції рішення у цій справі без урахування висновків, зроблених Верховним Судом у раніше ухвалених постановах.
54.          Водночас, колегія суддів визнає безпідставним посилання скаржника у касаційній скарзі на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 25.06.2019 у справі №    922/1500/18, відповідно до якої достатньою підставою для висновку про незаконність рішення установчих зборів є встановлення самого факту недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення певного співвласника будинку, оскільки в цій постанові відсутній правовий висновок про те, чи порушує таке неповідомлення права позивача.
55.          Також, з огляду на відсутність правового висновку про те, чи порушує права позивача недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення певного співвласника будинку, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №    910/13384/17.
56.          У справі № 922/2575/19 Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд вказав на недослідження судами обставини щодо належного повідомлення ініціативною групою багатоквартирного будинку власників квартир про скликання установчих зборів. Суд апеляційної інстанції надав оцінку лише доказам, які підтверджують факт направлення такого повідомлення, та не встановив, яке саме повідомлення було відправлене ініціативною групою співвласникам будинку, не з`ясував, чи відповідає зміст такого повідомлення вимогам частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідне повідомлення відсутнє у матеріалах справи. Залишено поза увагою обставини повернення поштових відправлень без вручення, допущені порушення при письмових опитуваннях.
57.          При цьому, за наслідками нового розгляду справи №    922/2575/19 Верховний Суд, постановою від 11.08.2021 скасував рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову зазначивши, що рішення установчих зборів щодо створення ОСББ та затвердження його статуту безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ "Аксіома", як юридичної особи, а вимоги позивача про визнання їх недійсними спрямовані на припинення ОСББ "Аксіома", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
58.          З огляду на вказане, Верховний Суд вважає необґрунтованим твердження скаржника про те, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову без урахування висновків, викладених у зазначених справах оскільки, вирішуючи ці справи та справу, яка переглядається, суди виходили з різних встановлених судами фактичних обставин справи та зібраних доказів.
59.          Також, враховуючи запроваджені Великою Палатою Верховного Суду критерії оцінки подібності правовідносин (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №    233/2021/19 (провадження №    14-16цс20)), колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відхиляє посилання скаржника на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі №    907/167/17 (позов учасника підприємства про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників підприємства), оскільки спір у наведеній справі не стосується визнання недійсним і скасування рішень установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та застосування положень Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Правовідносини у наведеній скаржником справі не відповідають терміну "подібність правовідносин" ні за змістовим (основним), ні за суб`єктним та об`єктним (додатковими) критеріями.
60.          Разом із тим, посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, навіть у випадку його доведення, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.
Подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі №    916/4625/15, який є релевантним до спірних правовідносин у цій справі в аспекті застосування встановленого законом способу захисту порушеного права.
61.          При цьому судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач фактично відмовився від реалізації свого права проголосувати «за» чи «проти», висловити свою думку на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку, на яких був присутній.
62.          Зі встановлених судами обставин справи вбачається, що ОСББ "Нарбутівська    163" з 04.11.2019 здійснює свою діяльність, яка спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків, а тому визнання недійсними установчих зборів ОСББ "Нарбутівська    163", яке фактично нівелює юридичну підставу його створення, буде здійснене без урахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами усіх співвласників, які тривалий час належним чином реалізують свої права на участь в управлінні справами ОСББ "Нарбутівська    163" та виконують свої обов`язки зі сплати внесків та інших платежів, пов`язаних з утриманням будинку, та інтересами позивача.
63.          Отже, Верховний Суд зазначає, що ні рішення установчих зборів, ні існування юридичної особи - ОСББ "Нарбутівська    163" не порушує прав або правомірних інтересів позивача на управління ОСББ, а позивач, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи шляхом скасування юридичної підстави створення ОСББ, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними рішень установчих зборів власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, з огляду на неповідомлення позивача про їх проведення.
Подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №    920/1245/20, від 31.08.2021 у справі №    925/753/20, від 07.10.2021 у справі №    909/1393/19, від 26.10.2021 у справі №    335/14210/18.
64.          З урахуванням вказаного вище, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання недійсними та скасування рішень зборів співвласників багатоквартирного будинку №    163, що знаходиться у м. Черкаси по вул. Нарбутівська, оформлених відповідним протоколом, на підставі яких 04.11.2019 була здійснена державна реєстрація Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нарбутівська 163" (номер запису 10261020000019468).
65.          Разом з цим, в контексті доводів касаційної скарги про недопустимість доказів, на підставі яких суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану постанову, колегія судів зазначає таке.
66.          Поняття доказів наведено у статті 73 ГПК України, згідно з якою доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
67.          Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
68.          Допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування (постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №    913/38/20, від 25.02.2021 у справі №    904/7804/16, від 26.02.2021 у справі №    908/2847/19, від 14.04.2021 у справі №    910/7431/19, від 09.06.2021 у справі №    920/505/20).
69.          Натомість за змістом статті 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.
70.          Належність, як змістовна характеристика, та допустимість, як характеристика форми, є властивостями доказів, оскільки вони притаманні кожному доказу окремо і без їх одночасної наявності жодний доказ не може бути прийнятий судом.
71.          Відповідно до положень пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України до повноважень суду касаційної інстанції належить вирішення питання тільки щодо допустимості доказу. Установлення цього дефекту доказу є питанням права в тому значенні, що висновок про недопустимість доказу можна зробити виключно із застосуванням норми матеріального права, яка містить пряму заборону використання відповідного засобу доказування на підтвердження певної фактичної обставини справи.
72.          З оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у цій справі вбачається, що апеляційний господарський суд врахував та послався на надані до матеріалів справи докази.
73.          У той же час, доводи скаржника про те, що досліджені судом апеляційної інстанції документи є недопустимими доказами, фактично зводяться до необхідності вирішення питання щодо належності доказу, тобто переоцінки його змісту, що виходить за межі визначених статтею 300 ГПК України повноважень суду касаційної інстанції.
74.          Скаржник помилково ототожнює категорії належності та допустимості доказів та не враховує вимоги частини другої статті 86 ГПК України, відповідно до якої саме суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
75.          Доводи касаційної скарги у цій частині, по суті стосуються з`ясування обставин, вже встановлених судом апеляційної інстанції, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини другої статті 300 ГПК України.
76.          За таких обставин, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги та про відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
77.          Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
78.          Згідно з положеннями статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
79.          Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Розподіл судових витрат
80.          Враховуючи викладене, судовий збір за розгляд касаційної скарги на підставі статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 у справі №    925/944/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                             О.    А.    Кролевець

Судді                                                                                           Н.    М.    Губенко

                                                                                          Л.    В.    Стратієнко