ДОДАТКОВА  ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
14 липня 2022 року 
м. Київ
 
Справа № 520/2098/19
Провадження № 11-325апп21
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б., 
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Пількова К. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Штелик С. П.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 520/2098/19 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_1), яка полягає у невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, ПФУ відповідно) нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 43, 8, 10 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393» (далі - Порядок № 45), з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704);
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти та направити до ГУ ПФУ в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 1 березня 2018 року, відповідно до Постанови № 704 з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку № 45, для перерахунку та виплати пенсії з 1 січня 2018 року на підставі статей 43, 8, 10 та 63 Закону № 2262-ХІІ з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби (50 % від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років на підставі Постанови № 704); надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (15 % від посадового окладу), премії (10 % від посадового окладу) (на підставі Постанови № 704).
Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 11 квітня 2019 року в задоволенні позову відмовив.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 липня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Велика Палата Верховного Суду постановою від 9 червня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила: рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року скасувала та ухвалила нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Разом з тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 червня 2022 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених скаржником у зв`язку з розглядом цієї справи.
27 червня 2022 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття в цій справі в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) додаткової постанови, якою вирішити питання судових витрат, зокрема зі сплати судового збору.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 28 червня 2020 року призначила заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в цій справі в порядку письмового провадження без виклику учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 252 КАС з огляду на те, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 9 червня 2022 року була прийнята в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, наведені в заяві скаржника доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За правилами частини першої статті 139 КАС  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатив: 776,08 грн судового збору за подання адміністративного позову до Харківського окружного адміністративного суду (платіжне доручення від 3 березня 2019 року № P24A569712153A53258, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», а. с. 4); 1 152,60 грн за подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду (квитанція про сплату від 13 травня 2019 року № 42631, Акціонерне товариство «Ощадбанк», а. с. 41); 1 536,80 грн за подання касаційної скарги до Верховного Суду (квитанція про сплату від 21 липня 2019 року № 72758, Акціонерне товариство «Ощадбанк», а. с. 71).
Оскільки Велика Палата Верховного Суду при ухваленні постанови від 9 червня 2022 року, якою скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року і ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , не вирішила питання про судові витрати, заява скаржника підлягає задоволенню шляхом прийняття додаткової постанови про відшкодування на його користь документально підтверджених витрат на сплату судового збору в розмірі 3 465,48 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись статтями 139, 143, 252, 345, 355, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/2098/19 задовольнити.
2. Постановити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 3 465,48 грн (три тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 48 копійок).
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач | | | О. Б. Прокопенко
Судді: | | Т. О. Анцупова | | Г. Р. Крет
| | В. В. Британчук | | К. М. Пільков
| | Ю. Л. Власов | | Л. І. Рогач
| | І. В. Григор`єва | | О. М. Ситнік
| | Д. А. Гудима | | В. М. Сімоненко
| | Ж. М. Єленіна | | І. В. Ткач
| | І. В. Желєзний | | О. С. Ткачук
| | Л. Й. Катеринчук | | С. П. Штелик